Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 22 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 2455/18

Metryka

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (spr.), Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA (del.) Elżbieta Olechniewicz
Krzysztof Zaleski protokolant

Rozpoznanie

w dniu 22 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. K.

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 października 2018 r. sygn. akt I SA/Bk 413/18

Sprawa

w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 15 maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2015 r.

Teza

Art. 218 Ordynacji podatkowej, z uwzględnieniem zasady oficjalności doręczeń (art. 144 Ordynacji podatkowej), zasady pisemności (art. 126 Ordynacji podatkowej), zasady informacji, wynikającej z zasady czynnego udziału strony w postępowaniu podatkowym (art. 123 Ordynacji podatkowej) oraz zasady szybkości i prostoty postępowania (art. 125 Ordynacji podatkowej) należy rozumieć w ten sposób, że sformułowany w nim obowiązek doręczania na piśmie postanowień, od których służy zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, nie oznacza, że postanowienia niezaskarżalne nie podlegają doręczeniu zgodnie z ww. zasadami, o ile nie są ogłaszane ustnie do protokołu zgodnie z art. 172 § 2 pkt 4 Ordynacji podatkowej.

Jeżeli organ podatkowy wyda orzeczenie w formie tradycyjnej, tzn. w wersji papierowej, podpisując je odręcznie i zeskanuje do PDF, a następnie wyśle pełnomocnikowi plik PDF za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie takie jest bezskutecznie, gdyż niespełniające wymogów art. 144 § 5 Ordynacji podatkowej.

Sentencja

1. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości,
2. 2) uchyla zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 15 maja 2018 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję [...] z dnia 31 stycznia 2018 r. nr [...],
3. 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku na rzecz J. K. kwotę 16334 (szesnaście tysięcy trzysta trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.