Uzasadnienie
W wyniku wstępnego badania złożonej przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "N." z siedzibą w B. skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Go 1037/11, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, iż zawiera ona braki formalne, które powinny być usunięte w toku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Po pierwsze, wskazać należy, że w aktach podatkowych jak i aktach Sądu I instancji brak jest odpisów z odpowiednich rejestrów potwierdzających możliwość działania Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "N." z siedzibą w B. Po drugie, Sąd odwoławczy zważył, że ani organ ani sąd I instancji nie zażądał aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego ani odpisu z Księgi Rejestrowej dla wnoszącego skargę kasacyjną. Po trzecie, z nieaktualnego, dołączonego do skargi kasacyjnej odpisu rejestru przedsiębiorców (k. 29-31) nie wynika, że strona skarżąca posiada zdolność sądową oraz zdolność procesową.
Zatem w wyniku dokonania wstępnego badania złożonej przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "N." z siedzibą w B. skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, iż w aktach przedmiotowej sprawy brak jest aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego oraz stosownego rejestru zakładów opieki zdrowotnej, z którego wynikałoby, że osoba składająca skargę, skargę kasacyjną ma umocowanie do działania w przedmiotowej sprawie w imieniu strony skarżącej i jest uprawniona do dokonania takiej czynności w jej imieniu, zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.).
Po drugie, załączony odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie dotyczy podmiotu skarżącego. Jest to odpis organu założycielskiego, czyli w rozpatrywanej sprawie spółki jawnej, która utworzyła Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej. W niniejszej sprawie nie ma zatem odpisu z rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej tzw. Księgi Rejestrowej. W tym miejscu dodać należy, że jednostki te na podstawie odrębnych ustaw podlegają obowiązkowi ewidencyjnemu, a zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 o zakładach opieki zdrowotnej (DZ. U. Nr 91, poz. 408 ze zm) zakład opieki zdrowotnej jest wyodrębnionym organizacyjnie zespołem osób i środków majątkowych utworzonym i utrzymywanym w celu udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia. Ustawa ta wprowadza w art. 8 ust. 2 i 3 podział zakładów na publiczne i niepubliczne, przy czym niepubliczne mogą być właśnie tworzone, jak w naszym przypadku, przez spółki jawne.
Natomiast zgodnie art. 11 ustawy ustrój zakładu oraz inne sprawy dotyczące jego funkcjonowania, nie uregulowane w ustawie, określa statut, który nadaje podmiot założycielski. Zatem Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, aby móc prowadzić działalność wymaga wpisu, w formie decyzji administracyjnej, do właściwego rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez wojewodę właściwego ze względu na siedzibę zakładu. Podstawą wpisu jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr, że zakład spełnia wymogi określone w art. 9-11 ustawy. Ponadto organ prowadzący rejestr nadaje zakładowi resortowy kod identyfikacyjny – art. 13 ust. 4 ustawy. Nawiązując do powyższego, organy podatkowe jak i sąd I instancji powinny były wpierw ocenić czy Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej jest odrębnym podmiotem od podmiotu założycielskiego i jako jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej jest zdolna do dokonywania czynności prawnych, co wynikać powinno ze statutu takiego zakładu.
Z przedstawionych powyżej uregulowań, należy więc ustalić przede wszystkim sposób reprezentacji Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej lub organu, który utworzył tę jednostkę organizacyjną. W aktach sprawy znajduje się wyłącznie nieaktualny odpis KRS z dnia 15 września 2010 r. dotyczący Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "N." Spółka Jawna z siedzibą K. Niespełnienie wymogu, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a., a więc przedłożenia dokumentu wykazującego umocowanie osób działających w imieniu spółki skutkuje uznaniem, że skarga kasacyjna obarczona jest brakiem formalnym, który należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a.
Pomocne w rozstrzygnięciu powyższych kwestii mogą być rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I FSK 498/10.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.