Uzasadnienie
- 1. Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 2058/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 28 czerwca 2010 r.
- 2. Od powyższego orzeczenia, po otrzymaniu odpisu wyroku z uzasadnieniem strona skarżąca, zastępowana przez pełnomocnika, złożyła skargę kasacyjną, która została nadana listem z dnia 26 sierpnia 2011 r. na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
- 3. Po przekazaniu sprawy przez sąd I instancji, postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r., I FSK 1932/11 Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.178 w zw. z art.180 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) odrzucił skargę kasacyjną. Z uzasadnienia tegoż postanowienia wynika, że skarga kasacyjna została wniesiona po upływie trzydziestodniowego terminu określonego w art. 177 § 1 P.p.s.a. Jak zauważył sąd odwoławczy, doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 26 lipca 2011 r., a więc trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 25 sierpnia 2011 r. (czwartek), który nie był dniem wolnym od pracy. Tymczasem, skarga kasacyjna została nadana listem w dniu 26 sierpnia 2011 r., a więc już po terminie.
- 4. Pismem z dnia 19 marca 2012r. pełnomocnik skarżącego powołując się na art. art.271 pkt 2 i art.277 P.p.s.a. złożyła skargę o wznowienie postępowania.
Skargę o wznowienie uzasadniono tym, że skarga kasacyjna została złożona w terminie mimo błędnego wskazania przez Wydział Administracyjny Wojewódzkiego Sądu w Gliwicach sygnatur wysłanych wyroków. Odpisy wyroków wraz z uzasadnieniem w sprawach o sygn. akt: III SA/GI 2057-2060/10 pełnomocnik skarżącego miała otrzymać w dniu 1 sierpnia 2011 r. Natomiast 25 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącego otrzymała odpisy wyroków spraw o sygn. akt: III SA/GI 21053 (oczywiście błędnie podano zamiast prawidłowej 2053)-2056/10. Na dowód takiego obiegu korespondencji pełnomocnik skarżącego powołała się na zawarte w skargach kasacyjnych zapisy dotyczące doręczeń uzasadnień wyroków oraz na okoliczność, że sprawy o sygn. akt: III SA/GI 2053-2056 /10 zostały rozpoznane na rozprawach w dniu 8 czerwca 2011 r., a sprawy o sygn. akt: III SA/GI 2057-2060/10 na rozprawach w dniu 15 czerwca 2011 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
5.Skarga o wznowienie strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
- 5.1. Zgodnie z art. 270 P.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale VII ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Z kolei art. 271 pkt 2 P.p.s.a. stanowi, że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
5.2. Podnoszoną w skardze o wznowienie okoliczność odrzucenia skargi kasacyjnej pomimo jej wniesienia w ustawowym terminie, należy postrzegać w kategoriach pozbawienia strony możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa.
5.3. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można jednak uznać, że rozpatrywanej sprawie strona została pozbawiona możliwości działania. W skardze o wznowienie nie zdołano bowiem wykazać, że skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 2058/10, została złożona w terminie.
W ocenie autora skargi uzasadnienia wyroków Sądu pierwszej instancji w sprawach III SA/Gl 2057-2060/10, rozpatrywanych na rozprawach w dniu 15 czerwca 2011 r., zostały doręczone w dniu 1 sierpnia 2011. Natomiast w dniu 25 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącego miała otrzymać odpisy wyroków o sygnaturach III SA/Gl 2053-2056/10, które to sprawy były rozpatrywane na rozprawach w dniu 8 czerwca 2011 r.
Na poparcie powyższego stanowiska w skardze o wznowienie nie powołano jednak żadnych dowodów. Na okoliczność rzekomej zamiany przesyłek powołano jedynie zapisy zawarte w skargach kasacyjnych, w których wskazano daty doręczeń zaskarżanych wyroków. Nie można tymczasem wykluczyć, że to autorka skarg kasacyjnych dopuścił się błędu w ustaleniu dat doręczeń uzasadnień powyższych wyroków nie odnotowując prawidłowo dat poszczególnych doręczeń. Na taki błąd pośrednio wskazuje okoliczność, że w skardze o wznowienie podniesiono, że doręczenia uzasadnień nastąpiły odpowiednio w dniach 25 lipca 2011 r. (w sprawach III SA/Gl 2053-2056/10) oraz 1 sierpnia 2011 r. w sprawach III SA/Gl 2057-2060/10. Tymczasem nie można uznać, że w dniu 25 lipca 2011r. zamiast doręczenia uzasadnień wyroków w sprawach III SA/Gl 2057-2060/10, doręczono uzasadnienia w sprawach III SA/Gl 2053-2056/10. Jak zauważył to również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu o odrzuceniu skargi kasacyjnej, na zwrotnym potwierdzenia odbioru uzasadnień wyroków w sprawach III SA/Gl 2057-2060/10 widnieje data doręczenia 26 lipca 2011 r., a nie 25 lipca 2011 r. (k.109 akt sądowych).
Ponadto z akt przedmiotowej sprawy wynika zbieżność nadania uzasadnienia wyroku z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 2058/10 z datą jego doręczenia. Pismo przewodnie oraz potwierdzenie odbioru zawierają bowiem datę 21 lipca 2011 r. (k.108). Pozostaje to zbieżne również z datą podpisania uzasadnienia wyroku przez ostatniego z sędziów ze składu orzekającego, który podpisał uzasadnienie wyroku w dniu 18 lipca 2011 r.
Nie można natomiast uznać, że o doręczeniu uzasadnień wyroków, zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w skardze o wznowienie, może świadczyć sama kolejność dat wydania poszczególnych wyroków.
- 5.4. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 281 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.