Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Po 359/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w U. (zwanej dalej w skrócie "Spółką") na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 14 stycznia 2011 r. w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie opodatkowania produktów przemysłu petrochemicznego.
Skarżąca Spółką we wniesionej skardze kasacyjnej od powyższego wyroku, zwróciła się o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi.
Dodatkowo, w piśmie procesowym z dnia 19 marca 2013 r., wniosła o zawieszenie prowadzonego postępowania z uwagi na okoliczność wystąpienia przez Naczelny Sąd Administracyjny z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zwanego dalej w skrócie "TSUE"), sformułowanym w postanowieniu z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I GSK 780/11, a dotyczącym tego:
"Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?";
W ocenie pełnomocnika Spółki powyższa kwestia, zakreślona w pytaniu prawnym, jest zbieżna z przedmiotem sporu w sprawie wszczętej na skutek skargi Spółki na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 14 stycznia 2011 r., co uzasadnia zawieszenie postępowania do czasu wydania przez TSUE stosownego rozstrzygnięcia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. Warto w tym miejscu podkreślić, iż jeśli chodzi o interpretację pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", to praktyka sądowa opowiada się za jego szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (zob. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., I FZ 248/09, postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., II FZ 200/08, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ramach tego pojęcia mieści się również przypadek wystąpienia przez sąd administracyjny z pytaniem wstępnym do TSUE w innej podobnej sprawie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, ze względu na przedmiot sporu występujący w niniejszej sprawie oraz charakter zagadnienia ujętego ww. pytaniu prejudycjalnym, występuje zależność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że rozstrzygnięcie kwestii prawnej objętej wyżej wskazanym pytaniem prejudycjalnym, ma istotne znaczenie także dla określenia zakresu obowiązujących regulacji krajowych będących podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie i dlatego, działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu ustosunkowania się przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej do zadanego pytania prejudycjalnego.