Uzasadnienie
1. W wyniku wstępnego badania skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: Spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 190/23, w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 października 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że przy jej wniesieniu nie wszystkie wymogi formalne zostały spełnione.
2. Skarga kasacyjna z dnia 8 grudnia 2023 r. została sporządzona i wniesiona przez radcę prawnego jako pełnomocnika Spółki. Pełnomocnictwo z dnia 12 grudnia 2022 r., którego uwierzytelniony odpis znajduje się w aktach sądowych (vide k. 11), wskazywało, że zostało ono udzielone przez prokurenta uprawnionego do samodzielnej reprezentacji Spółki. Udzielone w ten sposób przez Spółkę pełnomocnictwo obejmowało możliwość jej reprezentowanie także przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Jednakże z informacji zamieszczonych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że z dniem 3 października 2023 r., a zatem jeszcze przed wydaniem objętego skargą kasacyjną wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 11 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 190/23, dokonano wpisu do tego Rejestru polegającego na wykreśleniu jedynego prokurenta Spółki, jak również jedynego członka zarządu Spółki. W świetle tylko takiego wpisu należałoby zatem przyjąć, że Spółka utraciła możliwość do bycia odpowiednio reprezentowaną, co następczo rzutowałoby również na jej zdolność procesową.
Zważywszy jednak na czynność złożenia w dniu 8 grudnia 2023 r. skargi kasacyjnej przez pełnomocnika w imieniu i na rzecz Spółki, konieczne stało się zweryfikowanie - na dzień dokonania tej czynności - istnienia jego aktualnego umocowania do działania w takim charakterze, pochodzącego od osoby/osób mogących reprezentować Spółkę w tym właśnie czasie. Skoro bowiem zawodowy pełnomocnik podjął się dokonania tego rodzaju czynności procesowej, to należało zasadnie zakładać, że dysponował on również takimi dokumentami, które świadczą o możliwości dalszego działania procesowego samej Spółki w postępowaniu sądowym i upewnił się, że tak właśnie jest.
Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: P.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Na podstawie art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W świetle art. 37 § 1 zdanie drugie P.p.s.a. adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.
Skoro więc pojawiła się powyższa wątpliwość co do możliwości reprezentowania Spółki (działania jej samej), należało pozyskać nowe dokumenty wykazujące nadal istnienie odpowiedniego umocowania dla pełnomocnika Spółki.
- 3. Mając na uwadze, że skarga kasacyjna obarczona jest brakiem formalnym, który uniemożliwiał nadanie jej dalszego biegu, brak ten należało uzupełnić w trybie art. 177a w związku z art. 176 § 2 oraz art. 28 § 1 i art. 29 w związku z art. 46 § 3 P.p.s.a. Niezbędne stało się wezwanie pełnomocnika do wykazania, że w dniu wniesienia skargi kasacyjnej był on umocowany do dokonania tej czynności przez osoby uprawnione do reprezentowania Spółki (a tym samym, że i ona sama mogła podejmować czynności w postępowaniu sądowym).
- 4. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 in fine P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.