Uzasadnienie
- 1. Wyrokiem z 30 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 393/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. S.A. z siedzibą w W. (dalej spółka, skarżąca) na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 15 października 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
- 2. Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniosła spółka.
- 3. Postanowieniem z 28 listopada 2017 r., w sprawie o sygn. akt I FSK 65/16, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. dalej p.p.s.a.), zawiesił toczące się w niniejszej sprawie postępowanie kasacyjne. Sąd postanowił, bowiem na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana 2012 – Dz. Urz. U. E. z dnia 26 października 2012 r. Nr C 326 s. 1 i nast.) skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Następujące pytanie prejudycjalne: "Czy w sytuacji, w której strony transakcji uzgodniły, że dla wypłaty wynagrodzenia za roboty budowlane lub budowlano-montażowe niezbędne jest wyrażenie akceptacji ich wykonania przez zamawiającego w protokole odbioru tych robót, wykonanie usługi, o którym mowa w art. 63 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L347, s. 1 ze zm.); z tytułu takiej transakcji następuje w:
- - momencie faktycznego wykonania robót budowlanych lub budowlano-montażowych, czy też
- - momencie akceptacji wykonania tych robót przez zamawiającego, wyrażonej w protokole odbioru?"
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
4. Z uwagi na okoliczność, że wyrokiem z 2 maja 2019 r., w sprawie C-224/18, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął zadane pytanie prejudycjalne i tym samym ustała przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.