Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę K. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 31 maja 2012 r.
Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie stroną skarżącą jest spółka kapitałowa – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, stąd też jej pełnomocnik został wezwany do przedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa w imieniu strony przez J. Z. Termin do uzupełnienia przedmiotowego uchybienia biegł od dnia 14 sierpnia 2012 r., kiedy to pełnomocnik Spółki odebrał wezwanie. Strona nie przedstawiła w ciągu 7 dni liczonych od tej daty brakującego dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby, która podpisała pełnomocnictwo, do reprezentacji Spółki.
Biorąc pod uwagę Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej: P.p.s.a. odrzucił skargę.
Od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 października 2012 r. Spółka wniosła skargę kasacyjną.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:
- 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 17, poz. 209 ze zm.), poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że tylko odpis z KRS stanowi dokument wykazujący umocowanie do działania w imieniu jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową, w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
- 2. naruszenie przepisów postępowania, tj.
- - art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a., poprzez uznanie, że dokumentem koniecznym dla udokumentowania umocowania osoby fizycznej składającej pismo w imieniu jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową stanowi aktualny odpis z KRS, potwierdzający takie umocowanie w dacie wniesienia skargi, a tym samym poprzez bezpodstawne uznanie, że nie wykazano umocowania prezesa zarządu Spółki do jej reprezentowania, w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
- - art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., poprzez uznanie, że brak złożenia przez stronę będącą spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wraz ze skargą dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi, tj. aktualnego odpisu z KRS, potwierdzającego takie umocowanie w dacie wniesienia skargi i niewykonania wezwania do przedłożenia tego dokumentu przez Spółkę jest brakiem formalnym stanowiącym podstawę odrzucenia skargi,
- - art. 106 § 3 P.p.s.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentu, tj. wydruku komputerowego aktualnych informacji o Spółce, skoro wątpliwość dotyczyła umocowania osoby występującej w charakterze zarządu Spółki i jej rozstrzygnięcie miało istotne znaczenie dla sprawy oraz powodowało konieczność wezwania do usunięcia braku formalnego poprzez złożenie aktualnego odpisu z KRS.
Pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Poza sporem pozostaje okoliczność, że zgodnie z art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Brak w tym zakresie jest brakiem formalnym, uzupełnianym w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd administracyjny odrzuca skargę w sytuacji, gdy strona nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej, jeżeli skargę wnosi osoba fizyczna uprawniona do działania w imieniu osoby prawnej, jest niewątpliwie odpis z rejestru przedsiębiorców KRS. Dokument ten powinien być złożony w oryginale, bądź w odpowiednio poświadczonym odpisie, przy czym poświadczenia mogą dokonać wyłącznie podmioty wskazane w art. 48 § 3 P.p.s.a., to jest: notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.
W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji wezwał Spółkę do uzupełnienia braków skargi, tj. do złożenia podpisanego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Spółki przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia aktualnego odpisu z KRS-u. Odpis KRS-u nie został złożony przez Spółkę.
Zatem zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia art. 28 § 1, art. 29 P.p.s.a. nie jest zasadny, w sytuacji gdy strona skarżąca nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby, która popisała pełnomocnictwo do reprezentacji Spółki, mimo wezwania Sądu I instancji.
Odnosząc się z kolei do zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących naruszenia art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS oraz art. 106 § 3 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny również stwierdza, że nie zasługują one na aprobatę. Stanowisko pełnomocnika Spółki dotyczące możliwości pozyskiwania przez Sąd wydruku komputerowego aktualnych informacji o Spółce drogą elektroniczną z KRS nie jest zasadne. Zgodnie bowiem z cytowanym art. 29 P.p.s.a. to na podmiotach wymienionych w tym przepisie spoczywa obowiązek wykazania umocowania stosownym dokumentem, z całą pewnością natomiast nie do Sądu należy pozyskiwanie takiego dokumentu z KRS-u.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 orzekł, jak w sentencji.