Uzasadnienie
Wyrokiem z 18 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Po 1552/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R. [...] s.c. (dalej: skarżąca) na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. (dalej: organ) z 24 kwietnia 2015 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2015 r.
Od powyższego wyroku skarżąca wniosła skargę kasacyjną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017, poz. 1369, ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy m. in. tego, czy organ dokonał skutecznego przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za marzec 2015 r., mimo doręczenia skarżącej postanowienia w tym przedmiocie po upływie 25-dniowego terminu do zwrotu tego podatku.
W związku z tym zauważyć należy, że postanowieniem z 16 listopada 2017 r., sygn. akt I FSK 255/17, Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną skarżącej w odrębnej sprawie o analogicznym przedmiocie (dotyczącej skuteczności przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2015 r.), postanowił przedstawić składowi siedmiu sędziów tego Sądu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, mianowicie: "Czy w stanie prawnym obowiązującym w 2015 r. dla zachowania terminu do przedłużenia zwrotu różnicy podatku w celu zweryfikowania zasadności tego zwrotu, określonego w art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. poz. 1054 ze zm.; obecnie Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.), konieczne było przed upływem tego terminu doręczenie podatnikowi postanowienia naczelnika urzędu skarbowego przedłużającego termin, czy też wystarczyło jeśli przed upływem terminu do dokonania zwrotu to postanowienie zostało wydane (sporządzone i podpisane), ewentualnie, w przypadku doręczenia za pośrednictwem operatora pocztowego, także przekazane temu operatorowi w celu doręczenia".
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z uwagi na tożsamość kwestii spornej występującej w rozpoznawanej sprawie ze stanowiącą przedmiot sprawy o sygn. akt I FSK 255/177, udzielenie odpowiedzi na ww. zagadnienie prawne, będzie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia odpowiedzi na zagadnienie prawne ujęte w postanowieniu o sygn. I FSK 255/17.