Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 1146/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na skutek skargi Gminy M. uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 czerwca 2019 r., nr 0111-KDIB3-1.4012.145.2019.2.KO w przedmiocie podatku od towarów i usług (wyrok z uzasadnieniem dostępny jest w bazie CBOSA na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).
Sąd pierwszej instancji zawarł w wyroku cenę prawną, według której gmina wykonując na rzecz mieszkańców gminy wymianę pokryć dachowych z azbestu, działa w charakterze podatnika podatku od towarów i usług. Opodatkowaniu podlega wykonywana przez gminę wymiana pokryć dachowych i związane z nią usuwanie starych pokryć z azbestu, w części która jest wykonywana odpłatnie. Odpłatny charakter ma ta część, wskazanej przez skarżącą gminę, usługi wymiany pokryć dachowych, która jest finansowana środkami pochodzącymi z pomocy unijnej i z wpłat własnych beneficjentów. Nieodpłatny charakter, niepowodujący powstania obowiązku podatkowego, ma ta część tej usługi, która jest finansowana ze środków własnych gminy. Konsekwencją tego jest powstanie po stronie gminy uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego przy zakupach związanych z odpłatnym wykonaniem usługi wymiany pokryć dachowych a także brak tego uprawnienia w odniesieniu do podatku naliczonego związanego z zakupami służącymi wykonaniu nieodpłatnej części wymiany pokryć dachowych.
Od wyroku skargę kasacyjną wniósł Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który nie zgodził się z twierdzeniami sądu odnośnie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zakupach związanych z wymianą pokryć dachowych, która przez gminę wykonywana jest nieodpłatnie (finansowana ze środków własnych gminy).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., powoływane dalej jako: P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wskazać należy, że postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt I FSK 1490/20, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako: "TSUE") pytanie prejudycjalne o następującej treści: "Czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy powinno się interpretować w ten sposób, że należy uznać za podatnika VAT gminę (organ władzy publicznej) w zakresie realizacji programu usuwania azbestu z nieruchomości znajdujących się na terenie tej gminy, stanowiących własność mieszkańców, którzy nie ponoszą z tego tytułu żadnych wydatków? Czy też taka działalność stanowi aktywność gminy jako organu władzy publicznej, podejmowaną w celu realizacji jej zadań, służących ochronie zdrowia i życia mieszkańców oraz ochronie środowiska, w związku z którą gmina nie jest uważana za podatnika VAT?"
Ponadto, postanowieniem z tego samego dnia, w sprawie o sygn. akt I FSK 1645/20, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do TSUE następujące pytania prejudycjalne: "1. Czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że gmina (organ władzy publicznej) działa w charakterze podatnika VAT realizując projekt, którego celem jest zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii, poprzez zobowiązanie się na mocy zawartej z właścicielami nieruchomości umowy cywilnoprawnej do wykonania i montażu systemów odnawialnych źródeł energii na ich nieruchomościach, oraz - po upływie określonego czasu - do przekazania własności tych systemów na rzecz właścicieli nieruchomości? 2. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy do podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 73 tej dyrektywy należy wliczyć otrzymane przez gminę (organ władzy publicznej) dofinansowanie ze środków europejskich na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii?"
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, z uwagi na zbieżność spornego w niniejszej sprawie zagadnienia z problematyką ujętą w przytoczonych pytaniach prejudycjalnych, skierowanych do TSUE, udzielenie odpowiedzi na te pytania będzie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 P.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez TSUE odpowiedzi na powyższe pytania prejudycjalne (w sprawach o sygn. I FSK 1490/20 oraz I FSK 1645/20).