Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2006 r., I SA/Łd 1189/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę "A." S.A. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 7 września 2005 r., (...), w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia, stronie doręczono w dniu 23 listopada 2005 r. wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w terminie siedmiu dni. Z uwagi na nie uiszczenie wymaganego wpisu, Sąd I instancji, w myśl art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ /dalej; p.p.s.a./ skargę odrzucił.
W skardze kasacyjnej zaskarżono powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarga kasacyjna oparta została na naruszeniu przepisów postępowania, tj. art. 124 par. 1 pkt 4 oraz art. 124 par. 2 w zw. z art. 220 par. 3 p.p.s.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik.
Autor skargi kasacyjnej wskazał, że syndyk masy upadłości, który powziął wiadomość o toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi postępowaniem w dacie doręczenia ww. wezwania, poinformował Sąd, pismem nadanym w dniu 29 listopada 2005 r., o ogłoszeniu upadłości skarżącego. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2006 r. Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania, a następnie odrzucił skargę
W ocenie strony postanowienie powyższe wydane zostało z naruszeniem art. 124 par. 1 pkt 4 oraz art. 124 par. 2 p.p.s.a., z uwagi na fakt, iż na mocy ww. przepisów postępowanie winno ulec zawieszeniu z mocy prawa, ze skutkiem od dnia ogłoszenia upadłości skarżącego, tj. od 16 listopada 2005 r.
Autor skargi kasacyjnej kolejno podniósł, że w stosunku do strony wszczęto bowiem po wniesieniu skargi postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości - określenia należnych upadłemu odsetek. Nadto, zdaniem strony, przewidziane przepisami prawa zawieszenie postępowania z urzędu pozwala na podjęcie przez syndyka masy upadłości oraz Sędziego komisarza decyzji w przedmiocie wstąpienia do postępowania sądowego lub. administracyjnego /por. art. 65 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze/. W przypadku odmowy wstąpienia do postępowania przez syndyka, stroną w toczącym się postępowaniu pozostaje upadły, przedmiot sporu zostaje wyłączony z masy upadłości, a w razie korzystnego wyniku sprawy przypada upadłemu.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pisma w szczególności wskazał na przepisy, tj. art. 220 par. 1 oraz art. 220 par. 3 p.p.s.a. oraz podniósł, że przepisy te mają charakter przepisów szczególnych do treści art. 124 p.p.s.a. W ocenie organu Sąd jest zobowiązany do odrzucenia nieopłaconej w terminie skargi, ewentualnie po skutecznym wniesieniu skargi Sąd winien zawiesić przedmiotowe postępowanie z urzędu ze względu na treść art. 124 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć wyłącznie na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez jego błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie /pkt 1/ lub naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy /pkt 2/. Wskazanie i uzasadnienie podstaw kasacyjnych należy przy tym do koniecznych cech skargi kasacyjnej /art. 176 p.p.s.a./. Przez przytoczenie podstaw kasacyjnych rozumieć należy przede wszystkim dokładne wskazanie podstawy kasacyjnej oraz określenie tych przepisów prawa, które - zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną - uległy naruszeniu przez sąd wydający zaskarżone orzeczenie.
W niniejszej sprawie strona zarzuciła naruszenie przez Sąd I instancji art. 124 par. 1 pkt 4 oraz 124 par. 2 w zw. 220 par. 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 124 par. 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Ponadto, w świetle art. 124 par. 2 p.p.s.a. w przypadkach wymienionych w par. 1 i 4, zawieszenie ma skutek od dnia zdarzeń, które je spowodowały. Zdarzenia te nie wstrzymują jednak wydania orzeczenia, jeżeli nastąpiły po zamknięciu rozprawy.
Mając na uwadze powyższe przepisy należy wskazać, że Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu z dnia 17 stycznia 2006 r. odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie przez stronę wpisu od niej. Sąd ten nie badał natomiast przesłanek zawieszenia postępowania. Ponadto należy zauważyć, że przesłanki zawieszenia postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznawał we wcześniejszym etapie postępowania, czego wyrazem było postanowienie z dnia 10 stycznia 2006 r. oddalające wniosek o zawieszenie postępowania. Wobec powyższego zarzuty autora skargi kasacyjnej nie mogą się ostać.
Wskazać bowiem tutaj trzeba, że zasadą w postępowaniu sądowym jest, stosownie do art. 220 par. 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., niepodejmowanie przez sąd żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata we właściwej formie /por.: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 541/. Tym samym należy zgodzić się z Sądem I instancji, że wobec faktu, iż wezwanie o uzupełnienie braków formalnych zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 23 listopada 2005 r., a strona w terminie siedmiu dni /zgodnie z art. 220 par. 1 p.p.s.a./ nie uiściła wymaganego wpisu, to w myśl art. 220 par. 3 p.p.s.a. skargę należało odrzucić.
Jeśli zaś chodzi o zasądzenie kosztów postępowania, to wniosek strony w tym zakresie nie mógł zostać uwzględniony. Stosownie bowiem do treści art. 209 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek strony o zwrot kosztów Sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, 203 i 204 cytowanej ustawy. W niniejszym postępowaniu Sąd nie miał na celu wydania orzeczenia odnoszącego się do merytorycznego rozstrzygnięcia skargi i z tych też względów nie orzeczono o zwrocie kosztów sądowych.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 182 par. 1 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.