Uzasadnienie
Zaskarżonym skargą kasacyjną postanowieniem z dnia 30 czerwca 2005 r. sygnatura III SA/Wa 1191/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia [...] marca 2005 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r.
W uzasadnieniu postanowienia sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącego potwierdził odbiór decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia [...] marca 2005 r., w dniu 9 marca 2005 r.
Decyzja zawierała pouczenie o 30-dniowym terminie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który w sprawie upływał 8 kwietnia 2005 r.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że przesyłka zawierająca skargę została nadana w urzędzie pocztowym 9 kwietnia 2005 r., czyli po upływie 30-dniowego terminu do jej wniesienia.
Wskazując na przepis art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowiący, że skargę wnosi się w terminie 30 dni licząc od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdzając uchybienie przez skarżącego tego terminu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 cytowanej ustawy, skargę odrzucił.
Od powyższego postanowienia pełnomocnik M. B. wniósł skargę kasacyjną zarzucając postanowieniu, na podstawie art. 174 pkt 2 cyt. ustawy, naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy i wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor podniósł, iż sąd pierwszej instancji nie uwzględnił przepisu art. 83 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i przez to błędnie zastosował przepis art. 58 § 1 pkt 2 tej ustawy.
Dzień 8 kwietnia 2005 r., z uwagi na pogrzeb Papieża Jana Pawła II był dniem wolnym od pracy w wyniku stanowiska Rady Ministrów z dnia 5 kwietnia 2005 r. w sprawie wykorzystania dnia 8 kwietnia 2005 r. jako dnia wolnego od pracy, służby oraz zajęć szkolnych (Mon. Polski Nr 20, poz. 308) i ustanowieniu przez Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej dnia 8 kwietnia 2005 r. dniem wolnym od pracy dla pracowników urzędów pocztowych.
Skoro złożenie skargi w dniu wolnym od pracy nie było możliwe, to zgodnie z art. 83 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, winno odbyć się dnia następnego po dniu wolnym. Zdaniem autora skargi kasacyjnej, w stanie faktycznym sprawy, termin do wniesienia skargi upływał 14 kwietnia 2005 r., tj. w poniedziałek, co oznacza w sprawie, że skarga została złożona w terminie.
Odrzucenie skargi spowodowało brak jej merytorycznego rozpatrzenia, a więc miało istotny wpływ na wynik sprawy. Tym samym, wskazane naruszenie przepisów postępowania stanowi słuszny i uzasadniony zarzut skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał co następuje:
Skarga kasacyjna jest zasadna.
Przy niekwestionowanym stanie faktycznym co do terminu wniesienia skargi kasacyjnej, spornym w sprawie jest, w świetle aktów prawnych wskazanych w skardze kasacyjnej, czy dzień 8 kwietnia 2005 r. był dniem wolnym od pracy i złożenie skargi kasacyjnej w urzędzie pocztowym w dniu 9 kwietnia 2005 r. uzasadnia uznanie tej czynności za dokonaną w terminie określonym dla wniesienia skargi kasacyjnej – art. 83 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Nie budzi wątpliwości, że Prezes Rady Ministrów rozporządzeniem z 4 kwietnia 2005 r. ustanowił w urzędach administracji rządowej dzień 8 kwietnia 2005 r. dniem wolnym od pracy w celu umożliwienia godnego uczczenia pamięci Jego Świątobliwości Jana Pawła II (rozporządzenie Dz.U. Nr 56, poz. 490), a Rada Ministrów w dniu 5 kwietnia 2005 r. wyraziła stanowisko w sprawie wykorzystania 8 kwietnia 2005 r. jako dnia wolnego od pracy, służby oraz zajęć szkolnych, zwracając się do "pracodawców" o umożliwienie pracownikom wykorzystanie dnia 8 kwietnia 2005 r. jako wolnego od pracy – Mon.Pol. Nr 20, poz. 308.
W wyniku zapytania Sądu, Poczta Polska Dyrektor Oddziału Rejonowego Centrum Sieci Pocztowej - Warszawa Centrum pismem z dnia 31 maja 2006 r. udzieliła informacji, że Dyrektor Generalny Poczty Polskiej ustanowił dzień 8 kwietnia 2005 r. dniem wolnym od pracy dla placówek pocztowych, co oznaczało, że tak jak w dni świąteczne, na terenie miasta Warszawy całodobowo czynny był tylko Urząd Pocztowy Nr 1.
Powołany w skardze kasacyjnej przepis art. 83 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada w sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w stanie faktycznym sprawy dzień 8 kwietnia 2005 r. był dniem wolnym od pracy w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu.
Okoliczności jego ustanowienia, informacje o dniach wolnych w administracji rządowej, stanowisku Rady Ministrów skierowanym do "pracodawców" o umożliwienie obywatelom wspólnego pożegnania Ojca Świętego Jana Pawła II, rodziły przekonanie dla większości obywateli, że dzień 8 kwietnia 2005 r. jest dniem wolnym od pracy.
Z informacji Dyrektora Oddziału Rejonowego Poczty Polskiej w Warszawie wynika, że ten dzień był wolny od pracy na mocy zarządzenia Dyrektora Generalnego. Fakt, że w tym dniu całodobowo funkcjonował w Warszawie Urząd Pocztowy Nr 1 nie zmienia tej oceny, albowiem jest to urząd pełniący dyżury również w inne dni wolne od pracy czy niedziele. Ten fakt nie ma wpływu na stosowanie przepisu art. 83 § 2 ustawy cyt. wyżej.
Jeżeli zatem generalnie w dniu 8 kwietnia 2005 r. dla pracowników Przedsiębiorstwa Poczta Polska ustanowiono dzień wolny od pracy podobnie jak w urzędach administracji, uczelniach, to dla obliczenia upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie miał zastosowanie przepis art. 83 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skoro Sąd pierwszej instancji tej okoliczności nie uwzględnił, to naruszył wskazany przepis postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy przez brak merytorycznego rozpatrzenia środka odwoławczego.
Dlatego, mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaskarżone postanowienie uchylił.