Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 lipca 2005 r., I FSK 26/05, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną "V." Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw sp. z o.o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 września 2004 r., SA/Rz 711/03.
Pismem z dnia 29 czerwca 2007 r. "V." Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu wskazano na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007 r., SK 36/06, który orzekł, że art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT jest niezgodny z Konstytucją. Podkreślono, że skoro przepis stanowiący podstawę do wydania wyroku przez NSA w Warszawie oddalający skargę kasacyjną został uznany za niezgodny z Konstytucją RP to uznać należy, iż zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania wymienione w art. 272 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ /dalej; p.p.s.a./. Skarga została natomiast podpisana przez Prezesa Zarządu Stanisława W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 276 p.p.s.a. gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Zgodnie z treścią par. 1 tego artykułu skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem NSA ma zastosowanie przymus adwokacki co oznacza, że wniosek musi być sporządzony przez jednego z profesjonalnych pełnomocników wymienionych w art. 175 par. 1 p.p.s.a. /J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", LexisNexis 2006 r. str. 554/. Jak wynika z przedmiotowego wniosku, został on podpisany i złożony przez Prezesa Zarządu, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika, jak tego wymagają przepisy.
Mając więc powyższe na uwadze na podstawie art. 276 w zw. z art. 58 par. 1 pkt 6 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.