Uzasadnienie
- 1. Stan sprawy wynikający z akt
- 1.1. X. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Skarżąca lub Spółka) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 20 lipca 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r.
- 1.2. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2022 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w tym zakresie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 6 października 2022 r., a termin na uzupełnienie braku upłynął z dniem 13 października 2022 r.
Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi w zakreślonym terminie (natomiast przy piśmie z dnia 2 listopada 2022 r. przesłała dokument pełnomocnictwa - karta 37, na którym nie podano dokładnej daty jego sporządzenia). Wobec nieuzupełnienia braku formalnego skargi w terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 listopada 2022 r. odrzucił skargę Spółki - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm., dalej: P.p.s.a.)
- 1.3. Pismem z dnia 24 listopada 2022 r. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 21 grudnia 2022 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez: - nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia; - wskazanie dokładnej daty udzielenia pełnomocnictwa procesowego adw. P. przez N. Ponadto w piśmie z dnia 27 grudnia 2022 r. (realizującym wspomnienie zarządzenie z dnia 21 grudnia 2022 r.) wskazano, że do skargi dołączono informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców, która datowana jest na dzień 19 sierpnia 2022 r., tymczasem znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo (nadesłane przy piśmie z dnia 2 listopada 2022 r.) zostało udzielone przez N. 17 października (bez wskazania daty rocznej). Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 30 grudnia 2022 r.
- 1.4. Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia w zakreślonym terminie. Wobec czego postanowieniem z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2207/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie Spółki.
- 1.5. Na postanowienie z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2207/22 o odrzuceniu zażalenia Spółka pismem z dnia 23 lutego 2023 r. wniosła zażalenie. Od zażalenia Strona uiściła wpis w wysokości 100 zł (karta 92).
- 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
- 2.1. Zażalenie (wniesione pismem z dnia 23 lutego 2023 r.) podlega odrzuceniu.
W aktach sprawy brak jest dokumentów wykazujących umocowanie dla pełnomocnika adw. P. do działania w niniejszej sprawie zażaleniowej Spółki. Przedmiotowy brak nie został usunięty w odpowiedzi na doręczone Stronie wezwanie sądowe z dnia 16 marca 2023 r. "do usunięcia braków zażalenia".
2.2. Znajdujący się w aktach dokument pełnomocnictwa (karta 37) opatrzony parafą [które wedle pisma procesowego z dnia 2 listopada 2022 r. Strony i zarządzeń Przewodniczącego Wydziału III (karty 59, 80) udzielone zostało przez prezesa Spółki, tj. pana N.] obarczony był brakiem w postaci dokładnej daty jego sporządzenia. W polu dokumentu przeznaczonym na datę podano bowiem: "dnia 17.10 r." Wobec dostrzeżonego mankamentu dwukrotnie (pismami z 27 grudnia 2022 r., 16 marca 2023 r.), wzywano Stronę (do rąk jej zawodowego pełnomocnika) o: - nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia; - wskazanie dokładnej daty udzielenia pełnomocnictwa procesowego adw. P. przez N. Przy czym w tym pierwszym piśmie sądowym wyjaśniono, że do skargi dołączono informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców, która datowana jest na dzień 19 sierpnia 2022 r., tymczasem znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo (nadesłane przy piśmie z dnia 2 listopada 2022 r.) zostało udzielone przez N. 17 października (bez wskazania daty rocznej).
2.3. W reakcji na wezwanie sądowe wystosowane pismem z dnia 16 marca 2023 r. w zakresie rzeczonych braków zażalenia pełnomocnik nadesłał wydruk - stan na dzień 29.03.2023 r. - z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego Spółki oraz kopię pełnomocnictwa. Nie odpowiedział zatem na wezwanie sądowe w sposób wykazujący jego umocowanie do działania w sprawie zażaleniowej Spółki. Podkreślić bowiem należało, że pełnomocnik nie wskazał dokładnej daty udzielenia pełnomocnictwa procesowego adw. P. przez N., w zakresie znajdującego się już w aktach sądowych pełnomocnictwa (przesłanego przy piśmie 2 listopada 2022 r.), zamiast tego przedłożył kopię pełnomocnictwa, która to nie spełniała wymagań, o których mowa w art. 37 § 1 P.p.s.a., tj. nie stanowiła oryginału ani wierzytelnego odpisu.
Wykazanie umocowania do działania przed sądem administracyjnym poprzez złożenie pełnomocnictwa wraz z dokumentem, z którego wynika umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji strony w dacie jego udzielenia, jest konieczne dla przyjęcia prawidłowej reprezentacji Skarżącej przez pełnomocnika przed sądem i jego uprawnienia do podejmowania czynności w imieniu Skarżącej. W sprawie tej profesjonalny pełnomocnik, nie wykazał właściwie swojego umocowania, pomimo wezwania sądowego w tym obszarze.
Stosownie do treści art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, zatem w przypadku nieuzupełnienia braków zażalenia w wyznaczonym terminie wojewódzki sąd administracyjny odrzuca zażalenie na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. Po myśli zaś art. 180 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zobligowany jest do odrzucenia zażalenia, które powinno być odrzucone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Ponieważ Skarżąca nie zastosowała się prawidłowo do wezwania i zarazem nie uzupełniła braku formalnego, zażalenie podlega odrzuceniu przez Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.
- 2.4. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 180 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.
- 2.5. O zwrocie całego wpisu uiszczonego od zażalenia orzeczono z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.