Uzasadnienie
Powołanym wyżej wyrokiem z dnia 18 lutego 2011 r., wydanym po rozpoznaniu skargi T. P. (dalej: Skarżący), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 21 września 2010 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. W związku z tym rozstrzygnięciem Sąd zasądził od organu na rzecz Skarżącego kwotę 2.424 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadniono poprzez powołanie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.; dalej: rozporządzenie).
Postanowienie o kosztach, zawarte w pkt 3 wyżej wskazanego wyroku, zaskarżył zażaleniem Skarżący, zarzucając Sądowi naruszenie:
- - art. 200 P.p.s.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i nierozstrzygnięcie o całości kosztów postępowania;
- - art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia poprzez błędne zastosowanie i niewłaściwe określenie kosztów procesu w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu podniesiono, że koszty postępowania sądowego zostały zasądzone w kwocie o 300 zł za niskiej, albowiem ich suma wyraża się kwotą 2.724 zł, na którą składają się: 307 zł z tytułu uiszczonego wpisu sądowego, 17 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 2.400 zł z tytułu zastępstwa procesowego, stosownie do § 6 pkt 5 rozporządzenia.
Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie należało uwzględnić, aczkolwiek z innych względów niż w nim wskazane.
Zasadniczym powodem uchylenia postanowienia w sprawie kosztów postępowania zawartego w punkcie trzecim powoływanego na wstępie wyroku jest brak możliwości weryfikacji prawidłowości tego rozstrzygnięcia. Jednozdaniowe uzasadnienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w tym zakresie, sprowadzające się do wskazania podstaw prawnych nie czyni zadość wzorcowi uzasadnienia, określonemu w art. 141 § 4 P.p.s.a. a stosowanemu do postanowień na mocy art. 166 tej ustawy. Wskazany przepis nakazuje bowiem przedstawić również wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, czego w postanowieniu Sądu pierwszej instancji zabrakło.
Skoro zatem brak jest uzasadnienia orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Łodzi, zawartego w punkcie trzecim wyroku z dnia 18 lutego 2011 r., to rozstrzygnięcie tego Sądu wymyka się spod kontroli instancyjnej (por. wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2006 r., sygn. akt FSK 602/04, niepubl., postanowienie NSA z dnia 18 września 2006 r., sygn. akt II FZ 467/06, niepubl.), a więc przedwczesne byłoby odnoszenie się do meritum sprawy.
Wobec tego zaskarżone postanowienie należało, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oraz zgodnie z żądaniem Skarżącego, uchylić i przekazać sprawę w zakresie dotyczącym kosztów postępowania do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi powinien wskazać podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania sądowego wraz z uzasadnieniem, mając na uwadze art. 200 w związku z art. 205 § 2 oraz stosowne przepisy rozporządzenia, jak również istotne z punktu widzenia kosztów postępowania okoliczności faktyczne niniejszej sprawy.