Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 1987/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił M.P. (zwanego dalej "skarżącym" lub "stroną skarżącą") sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 1987/15.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia zaznaczył, że wyrokiem z dnia 16 marca 2016 r. oddalono skargę skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 14 lipca 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Następnie wskazał, że w piśmie nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 marca 2016 r., a więc dzień po przewidzianym w art. 141 § 2 stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jedn. ze zm.; zwana dalej "p.p.s.a.") terminie, skarżący – reprezentowany przez fachowego pełnomocnika – wniósł o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Stąd też, zdaniem Sądu I instancji, wniosek ten jako spóźniony należało oddalić.
W złożonym zażaleniu pełnomocnik strony wniósł o uchylenie powyższego postanowienia. W jego uzasadnieniu wskazał, że otrzymał dwa zawiadomienia o terminie rozpraw, tj. do sprawy oznaczonej sygn. I SA/Gl 1143/15 na dzień 16 marca 2016 r., o godz. 9:15 sala rozpraw nr 3; oraz do sprawy o sygn. III SA/Gl 1987/15 wyznaczonej na 16 marca 2016 r., o godz. 9:45 sala rozpraw nr 5.
Pełnomocnik strony następnie podniósł, że po wywołaniu sprawy o sygn. akt I SA/G1 1143/15 udał się na salę rozpraw. Sąd po sprawdzeniu obecności ogłosił postanowienie o połączeniu do wspólnego rozpoznania spraw, o których terminie został powiadomiony. Nadmienił przy tym, że w związku z faktem, iż dnia 16 marca 2016 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach miała odbyć się jeszcze jedna rozprawa z udziałem skarżącego, uznał, iż Sąd połączył do wspólnego rozpoznania sprawy o sygn. akt: I SA/Gl 1143/15 oraz III SA/Gl 1987/15. Na powyższe wpłynąć miało również to, że pełnomocnik strony nie otrzymał zawiadomienia o terminie rozprawy w sprawie o sygn. I SA/Gl 1144/15. Wskazał, że to mylne przeświadczenie rzutowało na dalsze podejmowane przez niego czynności procesowe, w tym brak stawiennictwa skarżącego na rozprawie prowadzonej w sali nr 5, gdzie zgodnie z zawiadomieniem, miała odbywać się rozprawa w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 1987/15.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że argumentacja zawarta w treści wniesionego zażalenia sprowadza się do wykazania, że spóźnione nadanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było spowodowane mylnym przeświadczeniem, że sprawy o sygn. akt I SA/Gl 1143/15 oraz sygn. III SA/Gl 1987/15 zostały przez Sąd pierwszej instancji połączone do wspólnego rozpoznania, co rzutowało na prawidłowość kolejnych czynności procesowych, podejmowanych przez pełnomocnika strony.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego tego rodzaju argumentacja w żaden sposób nie podważa ustaleń leżących u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia. Pełnomocnik strony nie kwestionuje bowiem w żaden sposób okoliczności związanych z faktem nieterminowego wniesienia złożonego wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 1987/15, a co za tym idzie prawidłowości wydanego w tym zakresie rozstrzygnięcia. Taka argumentacja strony może co najwyżej stanowić uzasadnienie w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Abstrahując od powyższych uwag, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał analizy prawidłowości wydanego przez Sąd pierwszej instancji postanowienia. W ocenie składu NSA orzekającego w niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Przypomnieć bowiem należy, że wyrokiem z dnia 16 marca 2016 r. WSA w Gliwicach oddalił skargę strony skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 14 lipca 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (k. 59 akt sądowych). Z kolei w piśmie nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 marca 2016 r. pełnomocnik strony zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie odpisu tegoż wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 62 akt sądowych). Bezsporne zatem jest, że pełnomocnik strony skarżącej nadał wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem dzień po przewidzianym w art. 141 § 2 p.p.s.a. siedmiodniowym terminie. Stąd też Sąd I instancji miał pełne podstawy, aby taki wniosek oddalić.
Nie znajdując zatem podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.