Uzasadnienie
W dniu 2 września 2013 r. T. sp. z o.o. z siedzibą w W. działająca przez pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 31 lipca 2013 r., wydaną w przedmiocie rozliczenia w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lipca 2007 r. do marca 2008 r.
W skardze T. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "spółka") określiła wartość przedmiotu sporu na kwotę 992.463 zł.
W odpowiedzi na skargę z dnia 2 października 2013 r., Dyrektor Izby Skarbowej we W. wskazał, że prawidłowa wartość przedmiotu sporu w niniejszym postępowaniu wynosi 1.708.346 zł.
W wezwaniu z dnia 16 października 2013 r., wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I tegoż Sądu spółka została wezwana m. in. do wyjaśnienia rozbieżności w określeniu wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanej w skardze i w odpowiedzi na skargę.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 30 października 2013 r. spółka wyjaśniła, że wartość przedmiotu sporu jest zgodna ze wskazaną odpowiedzi na skargę i wynosi 1.708.346 zł.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 października 2013 r. spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 17.084 zł.
Zarządzeniem z dnia 14 listopada 2013 r. Przewodniczący Wydziału I uchylił swoje zarządzenie z dnia 31 października 2013 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego.
W uzasadnieniu wskazano, że spółka wnosząc skargę jednocześnie wpłaciła na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 9.923 zł tytułem wpisu od skargi.
Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 14 listopada 2013 r., spółka wezwana została do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 7.161 zł.
Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 października 2013 r., spółka działająca przez pełnomocnika wniosła zażalenie, zarzucając naruszenia przepisu postępowania mający istotny wpływ na wynik sprawy.
W uzasadnieniu zażalenia spółka podniosła, że Sąd I instancji pominął okoliczność, iż w dniu 28 sierpnia 2013 r., spółka przekazała na rachunek bankowy Sądu kwotę 9.923 zł.
Mając powyższe na uwadze spółka wniosła w zmianę zaskarżonego zarządzenia w zakresie dotyczącym wysokości wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z § 2 tegoż artykułu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z dnia 14 listopada 2013 r., Przewodniczący Wydziału I działający na mocy art. 165 P.p.s.a. i art. 167 P.p.a.a. uchylił własne zarządzenie z dnia 31 października 2013 r., tym samym postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe okoliczności na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. umorzył postępowanie zażaleniowe.