Uzasadnienie
Postanowieniem z 22 maja 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 594/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę L. H. J., P. S. spółka cywilna (dalej: "Spółka", "Strona") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "Organ podatkowy", "DIAS)z dnia 8 stycznia 2024 r., nr 1401-IOA1.4105.248.2023.UB w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że Skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 8 lutego 2024 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 8 stycznia 2024 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 marca 2024 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 19 marca 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 59 akt sądowych). W dniu 25 marca 2024 r. pełnomocnik Skarżącej nadesłał - poza pełnomocnictwami oraz informacjami z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: "CEiDG") – kserokopię umowy spółki cywilnej zawartej w dniu 1 października 2019 r.
Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, jako, że Strona nadesłała tylko kserokopię umowy spółki cywilnej a nie oryginał lub uwierzytelniony odpis umowy, dlatego też postanowieniem z 22 maja 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 594/24 odrzucił skargę
Na wyżej wskazane postanowienie Sądu pierwszej instancji Strona złożyła zażalenie. Skarżąca stwierdziła, że nie miała obowiązku złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpis umowy wskazując, że w jej ocenie wystarczający była tu informacja z CEiDG oraz kopia umowy, która umożliwiła weryfikację wspólników Spółki. W związku z powyższym Strona wniosła o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 maja 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 594/24.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że linia orzecznicza sądów administracyjnych w przedmiocie prawidłowości odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia przez stronę jej braków formalnych poprzez przedłożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, a który to dokument znajdował się w aktach administracyjnych sprawy, nie jest jednolita.
Stroną niniejszego postępowania jest spółka cywilna. Zgodnie zaś z art. 865 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 459 ze zm., dalej: "kc"), każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki. Art. 866 kc stanowi zaś, że w braku odmiennej umowy lub uchwały wspólników każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw.
Wykazanie przez pełnomocnika procesowego umocowania do reprezentowania strony będącej osobą prawną wymaga złożenia nie tylko dokumentu pełnomocnictwa podpisanego przez osoby działające w imieniu tej osoby prawnej, ale także dokumentu potwierdzającego umocowanie tych osób do działania w imieniu osoby prawnej. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") stanowi brak formalny, którego nieuzupełnienie stanowi podstawę do odrzucenia skargi.
W rozpatrywanej sprawie Strona złożyła wydruki z CEiDG dotyczące jej wspólników kserokopię umowy spółki cywilnej zawartej w dniu 1 października 2019 r. Sad pierwszej instancji nie uznał tych dokumentów za czyniących zadość wezwaniu zawartym w zarządzeniu Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 marca 2024 r. Sad pierwszej instancji wskazał cyt. "pełnomocnik Strony nadesłał jedynie kserokopię umowy spółki cywilnej, która nie stanowi oryginału bądź uwierzytelnionego odpisu dokumentu, co jest równoznaczne z niewypełnieniem wezwania sądowego w sposób sprecyzowany w jego treści".
Zauważyć przy tym należy, że Sąd pierwszej instancji nie poruszył kwestii dostarczonych przez Stronę elektronicznych wydruków z oficjalnej strony internetowej CEIDG dotyczącej jej wspólników. Zauważyć bowiem należy, że wydruk taki zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 541) posiada rangę dokumentu. W ocenie Naczelnego Sądy Administracyjnego pominięcie odniesienia się do wskazanych powyżej wypisów z CEiDG, zwłaszcza biorąc pod uwagę zwarte w nich informację było nieprawidłowe, albowiem Sąd pierwszej instancji powinien dokonać całości dostarczonych przez Stronę dokumentów, nie zaś koncentrować się tylko na zagadnieniu związanym z dostarczenieniem oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem egzemplarza umowy Spółki cywilnej.
Ponownie rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien wziąć pod uwagę rangę wszystkich dokumentów dostarczonych przez Spółkę na wezwanie Sądu pierwszej instancji z 7 marca 2024 r.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.