Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 8 października 2014 r., sygn. akt I FZ 295/14

Uzasadnienie

1.1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Łd 109/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił wniosek M. N. (dalej: skarżący) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Łd 109/14.

1.2. Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że w dniu 19 maja 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniosła o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w tym przedmiocie. W motywach wskazała na niedyspozycję zdrowotną trwającą od 11 kwietnia 2014 r. do 11 maja 2014 r., potwierdzoną załączonym do wniosku zwolnieniem lekarskim. Pełnomocnik podkreśliła, że stan choroby uniemożliwiał wykonywanie obowiązków zawodowych, w tym sporządzenie i nadanie wniosku o uzasadnienie wyroku i jego doręczenie. Zaznaczyła, że nie było także możliwości powierzenia wykonania tej czynności innej osobie, gdyż pełnomocnik prowadzi samodzielnie indywidualną kancelarię adwokacką, nie zatrudniając pracowników, w tym aplikantów. Z uwagi na powyższe pełnomocnik wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie I SA/Łd 109/14 i jego doręczenie.

1.3. Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.) odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Wskazał, że jak wynika z treści wniosku, przyczyną niewniesienia w terminie wniosku o nadesłanie pisemnych motywów wyroku była choroba pełnomocnika trwająca od 11 kwietnia do 11 maja 2014 r. Wobec powyższego, wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinien zostać złożony w ciągu 7 dni liczonych od 11 maja 2014 r., w tej bowiem dacie ustała wskazywana przez pełnomocnika przyczyna uchybienia terminowi, a zatem najpóźniej 18 maja 2014 r. Przedmiotowy wniosek został złożony 19 maja 2014 r., a więc jeden dzień po terminie.

2.1. W zażaleniu skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika adwokata, zaskarżył powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i rozpoznanie sprawy na nowo w trybie art. 195 § 2 p.p.s.a., a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj. art. 88 zdanie pierwsze w zw. z art. 87 § 1 w zw. z art. 83 § 2 p.p.s.a. poprzez odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zadnienie wyroku z powodu opóźnienia w jego złożeniu, podczas gdy przedmiotowy wniosek wraz z wnioskiem o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem na adres kancelarii pełnomocnika został wniesiony w terminie otwartym do jego złożenia.

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącego wskazała na treść art. 83 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W przedmiotowej sprawie niezawiniona przez pełnomocnika przyczyna niezłożenia w ustawowym terminie wniosku o uzasadnienie wyroku ustała w dniu 11 maja 2014 r. Wobec czego siódmy dzień do złożenia wniosku o przywrócenie terminu mijał w niedzielę 18 maja 2014 r. tj. dzień ustawowo wolny od pracy. W tej sytuacji za ostatni dzień terminu uważa się dzień następny po dniu wolnym od pracy. W przedmiotowej sprawie był to poniedziałek 19 maja 2014 r., którym to dniu wniosek został złożony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

1. 3. Zażalenie jest zasadne.
2. 4. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 88 p.p.s.a. Wniosek, o którym mowa wyżej jest spóźniony jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu. Żeby mógł on być odrzucony na posiedzeniu niejawnym, fakt spóźnienia musi jednoznacznie wynikać z treści wniosku (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2010 r. s. 246).
3. 5. W rozpoznawanej sprawie sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek został złożony jeden dzień po terminie, co uniemożliwiło jego merytoryczne rozpoznanie. To stwierdzenie nie ma jednak oparcia w stanie faktycznym sprawy. Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że w dniu 19 maja 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniosła o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w tym przedmiocie. W motywach wskazała na niedyspozycję zdrowotną trwającą od 11 kwietnia 2014 r. do 11 maja 2014 r., potwierdzoną załączonym do wniosku zwolnieniem lekarskim. Dzień 11 maja 2014 r. jest zatem, wskazanym przez pełnomocnika skarżącego, dniem ustania przyczyny niezłożenia w ustawowym terminie wniosku o uzasadnienie wyroku. Licząc od tego dnia siedmiodniowy termin do złożenia wniosku, upływał on w niedzielę 18 maja 2014 r. tj. dzień ustawowo wolny od pracy. Zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Niedziela jest dniem ustawowo wolnym od pracy, co wynika wprost z art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy. (Dz. U. z dnia 19 stycznia 1951 r. nr 4 poz. 28 ze zm.).

Wobec tego ostatnim dniem terminu do złożenia przedmiotowego wniosku był następny dzień po dniu wolnym od pracy. W przedmiotowej sprawie był to poniedziałek 19 maja 2014 r. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego nadała wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia dnia 19 maja 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 58). Odrzucenie zatem przedmiotowego wniosku ze wskazanego przez sąd pierwszej instancji powodu było oczywiście bezzasadne.

1. 6. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.