Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 28 października 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 387/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę N.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 16 grudnia 2019 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Referendarz sądowy postanowieniem z 10 lipca 2020 r., sygn. akt III SPP/Wa 125/20, odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Postanowienie to, po rozpoznanie sprzeciwu skarżącej, zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu z 7 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SPP/Wa 125/20.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 18 września 2020 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 72.026 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie doręczone skarżącej w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") 9 października 2020 r. i do dnia 23 października nie uiściła ona należnego wpisu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej zaskarżył je w całości, zarzucając naruszenie:
- - art. 65 § 1 i art. 67 § 5 p.p.s.a. poprzez brak doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi przez operatora pocztowego pełnomocnikowi skarżącej,
- - art. 73 § 2 p.p.s.a. poprzez niedoręczenia wezwania do uiszczenia wpisu z powodu braku umieszczenia pisma przez operatora pocztowego w oddawczej skrzynce pocztowej pełnomocnika skarżącej.
Wskazując na powyższe podstawy wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie przez WSA w Warszawie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi przez skarżącą.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do treści art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jednakże skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Z akt sprawy wynika, że wezwanie do wykonania zarządzenia o uiszczeniu wpisu sądowego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w trybie art. 73 p.p.s.a. Zarówno z koperty jak i zwrotnego potwierdzenia odbioru można odczytać, że przesyłka była awizowana po raz pierwszy 25 września 2020 r., a następnie po raz drugi 5 października 2020 r. W dniu 13 października, z uwagi na niepodjęcie przesyłki w terminie, nastąpił zwrot do nadawcy. Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyjął, że doręczenie wezwania nastąpiło z dniem 9 października 2020 r. Brakujący wpis natomiast nie został uiszczony do daty wydania zaskarżonego postanowienia.
Argumentacja pełnomocnika spółki o braku doręczenia przedmiotowego wezwania i złożenie w związku z tym skargi do operatora pocztowego mogą być przedmiotem rozważań na etapie wniosku o przywrócenie terminu.
Uznając zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo ocenił stan faktyczny sprawy i zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.