Uzasadnienie
W wyniku wstępnego badania złożonego przez P. Sp. z o.o. (dalej: skarżąca lub spółka) zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Wr 1105/15, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł brak formalny uniemożliwiający nadanie temu pismu biegu, tj. brak prawidłowego wykazania przez podpisanego pod zażaleniem T. G. umocowania do działania w imieniu spółki. Jest bezsporne, że przedłożony w odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 maja 2015 r. odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego zawiera nieaktualne dane w dziale 2, tj. jeśli chodzi o osoby uprawnione do reprezentacji podmiotu. Odpis ten, określony przez T. G. jako "ostatni aktualny", pochodzi z dnia 5 czerwca 2012 r. i jest o ponad rok starszy od uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników skarżącej z dnia 8 lipca 2013 r. o powołaniu T. G. na stanowisko prezesa spółki.
Należy w związku z tym zauważyć, że choć art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) nie precyzuje, jaki dokument powinien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 p.p.s.a., by wykazać swoje umocowanie, to obowiązkiem sądu jest badanie zgodności z prawem i autentyczności dokumentu mającego o istnieniu takiego umocowania świadczyć. Autentyczność i zgodność z prawdą takiego dokumentu nie powinna budzić wątpliwości. Tymczasem z akt sprawy wynika, że:
- - przedłożone kserokopie protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników/uchwały nr [...] i listy obecności wspólników spółki na tym zgromadzeniu nie zostały uwierzytelnione w sposób zgodny z art. 48 § 3 p.p.s.a., stąd nie mają mocy dowodowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym,
- - treść uchwały nr [...] nie stanowi wystarczającej przesłanki do stwierdzenia, czy zarząd spółki jest od dnia 8 lipca 2013 r. zarządem jednoosobowym, czy "prezes spółki" jest uprawniony do samodzielnego działania w jej imieniu, nadto nie wiadomo, czy umowa spółki ewentualnie umożliwia jej reprezentowanie przez zarząd jednoosobowy, czy też wymaga zarządu wieloosobowego.
W związku z powyższym w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego konieczne dla oceny, czy spółka jest prawidłowo reprezentowana w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym konieczne jest wezwanie skarżącej w trybie wskazanym w art. 49 § 1 p.p.s.a. o przedłożenie poświadczonych za zgodność z oryginałem w sposób przewidziany w art. 48 § 3 p.p.s.a. odpisów: umowy spółki, protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 8 lipca 2013 r. i uchwały nr [...], listy obecności wspólników na tym zgromadzeniu.
W związku ze stwierdzeniem, że zażalenie obarczone jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie mu prawidłowego biegu i koniecznością uzupełnienia wskazanego braku w trybie z art. 49 § 1 w zw. z art. 28, art. 29 i art. 48 § 3 p.p.s.a. w celu wykazania, czy działająca za spółkę osoba jest umocowana do wykonywania podjętych przez siebie w postępowaniu czynności procesowych, w tym przede wszystkim do sporządzenia w imieniu spółki zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił zwrócić zażalenie sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonych braków.