Uzasadnienie
1. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 11 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1736/23, odrzucił skargę spółki I. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 15 maja 2023 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od września 2017 r. do czerwca 2020 r. oraz zabezpieczenia ich na majątku podatnika.
Powodem odrzucenia skargi, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: P.p.s.a.), było nieuiszczenie wpisu sądowego.
Sąd wyjaśnił, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 2 sierpnia 2023 r. wezwano Spółkę do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł, stosownie do treści § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpis zarządzenia został doręczony Spółce w dniu 21 sierpnia 2023 r., a mimo to żądany wpis nie został uiszczony.
2. W zażaleniu na postanowienie Skarżąca wskazała, że w dniu 21 sierpnia 2023 r. doręczono jej jedynie odpis odpowiedzi na skargę, a nie wezwanie do uiszczenia wpisu. Z tego powodu zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi jako nieopłaconej było nieprawidłowe i powinno zostać uchylone jako bezprzedmiotowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
- 3. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiadało prawu. Skoro bowiem, mimo prawidłowego wezwania, Skarżąca nie uiściła wpisu, a jednocześnie nie była zwolniona z kosztów sądowych, to nie zachodziły podstawy, aby zakwestionować prawidłowość odrzucenia skargi.
- 4. Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.).
- 5. Podniesione w zażaleniu twierdzenie, jakoby w dniu 21 sierpnia 2023 r. Spółka otrzymała jedynie odpis odpowiedzi na skargę bez wezwania o wpis, nie zostało w żaden sposób udowodnione, ani nawet uprawdopodobnione.
- 6. Wyjaśnić przy tym należało, że względy ekonomiki procesowej sprawiają, że powszechną praktyką sądową jest doręczanie stronom postępowania kilku pism procesowych w jednej przesyłce.
Na dokumencie "Potwierdzenie odbioru", czyli tzw. zwrotce, który towarzyszy przesyłce sądowej i który opatruje własnoręcznym podpisem adresat (odbiorca), w polu "Rodzaj przesyłki:" nanoszone są przez nadawcę (sąd) skrótowe informacje o jej zawartości. Porównując te dane identyfikujące z faktyczną zawartością umieszczoną w kopercie, można więc ustalić, czy przesyłka jest kompletna (czy nie brakuje któregoś z dokumentów wymienionych na "Potwierdzeniu odbioru"). W razie zaś wątpliwości lub rozbieżności, konieczne jest zwrócenie się do nadawcy (sądu) o wyjaśnienia, co powinno być oczywiste, zważywszy na kwitowanie odbioru.
7. W niniejszej sprawie Spółka argument o [rzekomej] niekompletności przesyłki sądowej podniosła dopiero na etapie zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wcześniej nie interweniowała w Sądzie pierwszej instancji odnośnie do zawartości przesłanej jej korespondencji.
Tymczasem na znajdującym się w aktach sądowych "Potwierdzenia odbioru" (vide k.
- 26) wyraźnie napisano, co składa się na przesyłkę. Mianowicie w przeznaczonym do tego celu polu podano "Rodzaj przesyłki: doręczenie odpisu zarządzenia o wpisie; odpis odpowiedzi na skargę.".
Z dokumentu tego wynika również, że przesyłka ta została doręczona upoważnionemu pracownikowi. Odręcznym pismem poświadczono, że w dniu 21 sierpnia 2023 r. odebrała ją P. R., podająca numer [...] (zapewne jest to numer upoważnienia).
8. Skoro Skarżąca nie podważyła żadnej z tych okoliczności doręczenia, to słusznie przyjęto w rozpoznanej sprawie, że siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 28 sierpnia 2023 r. (był to poniedziałek).
Wobec zaś nieuiszczenia należnego wpisu sądowego od skargi w tym terminie, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., o czym prawidłowo orzekł Sąd pierwszej instancji.
- 9. Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 184 ab initio w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.