Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt: I SA/Go 211/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę kasacyjną K.N., P. N. (dalej: "strony", "skarżący") od wyroku tego Sądu na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia 29 stycznia 2014 r,. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu oraz członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony w dniu 30 czerwca 2014 r., a zatem trzydziestodniowy termin na złożenie skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie – wobec treści art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "P.p.s.a.") – upływał w dniu 30 lipca 2014 r., natomiast pełnomocnik strony skargę kasacyjną wniósł 31 lipca 2014 r., a zatem po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji przyjął, że skarga kasacyjna, jako spóźniona podlegała odrzuceniu na podstawie art. 178 P.p.s.a.
W zażaleniu na ww. postanowienie skarżący wnieśli o wydanie orzeczenia w trybie art. 195 § 2 P.p.s.a. a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, dopuszczenie dowodu z dokumentu jakim jest dowód nadania przesyłki poleconej w trybie art. 106 § 3 P.p.s.a. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie art. 177 § 1 P.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że skarga kasacyjna od wyroku wniesiona została przez pełnomocnika z uchybieniem terminu ustawowego wskazanego w tym przepisie. Podnieśli, że z dowodu nadania znajdującego się w posiadaniu pełnomocnika wynika, że skarga kasacyjna od wyroku Sądu pierwszej instancji została wniesiona przed upływem 30-dnia wyznaczonego do jej wniesienia, tj. 25 lipca 2014 r. Do zażalenia dołączono kserokopię dowodu nadania przesyłki poleconej w sprawie I SA/Go 211/14 z dnia 25 lipca 2014 r., nr nadania [...].
Z pismem procesowym z dnia 3 października 2014 r. strona dodatkowo nadesłała kserokopię dowodu nadania przesyłki poleconej w sprawie I SA/Go 210/14 z dnia 25 lipca 2014 r., z numerem nadania [...], a ponadto kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłek o numerach: [...] oraz [...]. Strona wyjaśniła przy tym, że według jej ustaleń pracownik urzędu pocztowego omyłkowo przypisał ten sam numer – [...] - dwóm przesyłkom nadawanym przez stronę 25 lipca 2014 r., tj. pismom dotyczącym spraw I SA/Go 210/14 i I SA/Go 211/14. Po dostrzeżeniu tego błędu pracownik urzędu zmienił datę nadania na jednej przesyłce i nadał jej nowy numer – [...], co widać na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki o tym numerze nadania. W związku z powyższym – zdaniem strony – należałoby uznać, że skarga kasacyjna w sprawie I SA/Go 211/14 została nadana 25 lipca 2014 r.
Ponadto w dniu 27 października 2014 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego w W. z dnia 22 października 2014 r., w którym wyjaśniono, że podczas przyjmowania listów poleconych z kancelarii obsługującej stronę skarżącą w niniejszej sprawie 25 lipca 2014 r. doszło do nieprawidłowości. Dwie przesyłki formatu A4 skleiły się i przypisano im jeden numer nadawczy – [...], który został naklejony na stronie adresowej jednej przesyłki i zwrotnym potwierdzeniu odbioru drugiej przesyłki. Dnia 31 lipca 2014 r. placówka pocztowa z G. zwróciła obie przesyłki i na tę (adresowaną do WSA w Gorzowie Wielkopolskim), która nie miała naklejonego numer nadawczego, naklejono nowy numer – [...]. Przesyłkę tę – jako priorytetową – pracownik placówki pocztowej tego samego dnia odesłał.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 177 § 1 P.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
W niniejszej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Go 211/14, został doręczony stronie 30 czerwca 2014 r., a zatem termin do złożenia skargi kasacyjnej od tego orzeczenia, zgodnie z treścią art. 177 § 1 P.p.s.a., mijał 30 lipca 2014 r.
Z akt niniejszej sprawy, przede wszystkim z materiałów nadesłanych przez stronę w ramach zażalenia oraz z pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego w W.– wbrew temu, co stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 2 września 2014 r. odrzucającym skargę kasacyjną od ww. wyroku tego Sądu – wynika, że skarga ta została złożona w stosownym terminie przewidzianym w ww. przepisie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na podstawie tychże akt sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że przesyłka zawierająca skargę kasacyjną od wyroku w sprawie I SA/Go 211/14 została nadana w Urzędzie Pocztowym w W. w dniu 25 lipca 2014 r. i jedynie na skutek wadliwego działania pracownika tego urzędu, na przesyłce tej widnieje data 31 lipca 2014 r.
Z kserokopii dowodów nadania przesyłek w sprawach I SA/Go 210/14 i I SA/Go 211/14 (karty 119-120 akt WSA) wynika, że obie te przesyłki zostały nadane 25 lipca 2014 r. i oznaczono je tym samym numerem – [...]. Jak wyjaśnił Naczelnik Urzędu Pocztowego w W., placówka oddawcza w G. odesłała obie przesyłki. Jedna z nich została nadana ponownie, z nowym numerem – [...] i datą 31 lipca 2014 r. do adresata. Powyższe zgadza się z danymi na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki numer [...], na którym data nadania została zmieniona z 25 na 31 lipca 2014 r. (karta 122 akt WSA).
W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że strona skarżąca w sposób skuteczny dowiodła, że skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została złożona w terminie przewidzianym w art. 177 § 1 P.p.s.a., a zatem zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, jako wadliwe, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., podlega uchyleniu.