Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 14 września 2016 r., I SA/Gd 367/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę D. [...] S.A. z/s w G., z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych w terminie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka wniosła o jego uchylenie, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa), wobec nierozstrzygnięcia na dzień wydania spornego postanowienia kwestii wniosku o przywróceniu terminu procesowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W zażaleniu strona forsuje stanowisko, wedle którego przedwczesne było odrzucenie skargi z uwagi na potrzebę rozstrzygnięcia kwestii wstępnej w przedmiocie wniosku strony o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Natomiast uchybienie terminowi do uzupełnienia braków formalnych, które stanowiło podstawę odrzucenia skargi, nie jest kwestionowane.
Zauważyć wobec tego należy, że postanowieniem z 13 maja 2016 r. Sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, a także odrzucił wniosek o przywrócenie terminu w zakresie wpisu od skargi (jako że opłatę uiszczono terminowo) (k. 45-48 akt sądowych). Postanowienie to usiłowano doręczyć stronie dwukrotnie (k. 52-57 akt sądowych) i na podstawie zarządzenia przewodniczącego uznano za doręczone z dniem 18 lipca 2016 r., w trybie zastępczym (art. 73 § 4 Ppsa).
Wobec tego analiza tezy strony w zakresie potrzeby podjęcia ww. kwestii wstępnej przed wydaniem orzeczenia w przedmiocie odrzucenia skargi jest bezprzedmiotowa, bowiem jak wynika z akt sprawy, została ona rozstrzygnięta ww. postanowieniem z 13 maja 2016 r. Przy tym twierdzenie spółki, że postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu nie zostało jej prawidłowo doręczone i wobec tego nie weszło do obrotu prawnego, nie podlega analizie w ramach niniejszego postępowania zażaleniowego, zważywszy na jego przedmiot. Kwestia ta mogłaby zostać oceniona w ramach rozpoznania ew. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na ww. postanowienie z 13 maja 2016 r., którego nie wniesiono. Brak jest natomiast podstaw do podważania poprawności doręczenia ww. postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu w ramach zażalenia dotyczącego innego postanowienia, o odrzuceniu skargi.
Z tych powodów należało oddalić zażalenie, stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa.