Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 10.08.2007 r., sygn. III SA/Wa 2212/05, zarządzono ściągnięcie od B. W. kwotę 100 zł tytułem nieziszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.
W uzasadnieniu do tego zarządzenia wskazano, że skarżący w dniu 20.02.2006 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 03.02.2006 r., sygn. III SA/Wa 2212/05 i doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Następnie wnioskodawcę Sąd pierwszej instancji dwukrotnie w dniach 14.12.2006 r. oraz 23.07.2007 r. wzywał do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej ściągnięcia. Pomimo skutecznego doręczenia w dniach 18.12.2006 r. oraz 25.07.2007 r. wezwań sądowych, wnioskodawca nie uiścił żądanej kwoty. W zaistniałej sytuacji w oparciu o art. 234 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej "popsa" w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. nr 221, poz. 2192) zarządzono ściągnięcie wymaganej opłaty kancelaryjnej.
Powyższe zarządzenie zostało w całości zaskarżone przez B. W., który wniósł o jego uchylenie oraz o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział ds. Rodzinnych i Nieletnich w sprawie URNS 105/07, gdzie termin rozprawy wyznaczono na 07.09.2007 r.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że Sąd administracyjny rozstrzygając o zakresie wzajemnej pomocy w małżeństwie wychodzi poza swoje kompetencje, gdyż rozstrzygnięcie o istotnych sprawach rodziny podlega rozpatrzeniu przed sądem powszechnym.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, co następuje
Zażalenie uzasadnione nie jest.
Artykuł. 234 § 2 popsa w zdaniu drugim stanowi, że jeżeli opłata (kancelaryjna – przypomnienie własne Sądu) nie zostanie uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Sformułowanie przez ustawodawcę cytowanego przepisu nie pozostawia żądnej swobody. Za wnioskiem takim przemawia bowiem zwrot "zarządzi", który w analizowanej tu regulacji użyty został w trybie nakazowym. Skoro więc w niniejszej sprawie skarżący, mimo dwukrotnego zawiadomienia o konieczności uiszczenia opłaty kancelaryjnej, nie dokonał oczekiwanej wpłaty, to w świetle wspomnianego przepisu powodowało konieczność wydania zaskarżonego zarządzenie. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania.
Odnosząc się zaś do wniosku o zawieszenie postępowania, tut. Sąd wyjaśnia, że na obecnym etapie nie posiada on kompetencji do jego rozpoznania. Wniosek taki powinien zostać skierowany do Sądu, w którym toczy się postępowanie, którego zawieszenia żąda strona.
Kierując się powyższymi względami, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z 198 i w związku z 197 § 2 popsa postanowił jak w sentencji.