Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2009/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. LTD Oddział w Polsce z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 1 lipca 2022 r. w przedmiocie odmowy zarejestrowania jako podatnika VAT.
W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 5 września 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez: a) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi;
b) złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego), c) wskazanie nr KRS spółki - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie, skierowane do pełnomocnika skarżącej drogą elektroniczną, nie zostało odebrane. Z urzędowego poświadczenia doręczenia wynika, że datą utworzenia pierwszego UPD był 15 września 2022 r., zaś powtórnego - 23 września 2022 r. W tej sytuacji za datę doręczenia przesyłki uznać należało 30 września 2022 r., o czym stanowi art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej - "p.p.s.a."). Termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął w dniu 7 października 2022 r. Skarżąca w ww. terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi. W konsekwencji skargę należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do merytorycznego rozpoznania, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 87 p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy pełnomocnik skarżącej nie otrzymał na adres elektroniczny przypisany do systemu e-PUAP informacji o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że prawidłowe doręczenie pisma w formie dokumentu elektronicznego wymaga spełnienia ustawowo określonych warunków, w tym uprzedniego przesłania zawiadomienia przewidzianego w art. 74a § 3 p.p.s.a. na adres e-mail podany przez adresata. Pełnomocnik skarżącej nie otrzymał zawiadomienia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi, co powoduje uznanie doręczenia za bezskuteczne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącej w dniu 30 września 2022 r., w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a.
Materię doręczenia pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej reguluje art. 74a p.p.s.a. Zgodnie z art. 74a § 3 pkt 1 i 2 p.p.s.a., w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: - informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; - pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zawiadomienie może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (art. 74a § 4 p.p.s.a.).
Z kolei w myśl art. 74a § 5 p.p.s.a., datą doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2. Według § 6 tego artykułu, w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (§ 7), a w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8).
Ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k.
35) wynika, że na adres elektroniczny pełnomocnika skarżącej ([...]) dwukrotnie, w dniach 15 września 2022 r. i 23 września 2022 r., wysłano zawiadomienie o możliwości odebrania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismo nie zostało przez niego odebrane w okresie 14 dni od daty utworzenia pierwszego zawiadomienia. W takiej sytuacji - zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a. - przyjąć należy, że doręczenie w sensie prawnym nastąpiło w dniu 30 września 2022 r.
Pełnomocnik skarżącej nie negował faktu, iż w dniach 15 września 2022 r. i 23 września 2022 r. otrzymał zawiadomienia na adres w systemie e-PUAP. Przyznał, że w powyższym okresie nie logował się do systemu. Wskazywał natomiast, że zawiadomienia nie zostały wysłane na jego adres mailowy i w tym upatrywał podstaw do zakwestionowania prawidłowości dokonanego doręczenia.
Wymaga podkreślenia, że przez "adres elektroniczny strony", o którym mowa w art. 74a p.p.s.a., należy rozumieć adres konta na platformie e-PUAP. Adres mailowy nie jest adresem elektronicznym użytkownika w systemie e-PUAP (por. postanowienia NSA: z dnia 15 listopada 2022 r., I GZ 399/22, z dnia 25 listopada 2022 r., II GZ 430/22). Jak zwracał już uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, "adres e-mail do powiadomień", który strona może wskazać w systemie e-PUAP, jest jedynie narzędziem nieobowiązkowym, dodatkowym, wspomagającym osobę, która używa tej formy korespondencji. Powiadomienia wysyłane automatycznie przez system e-PUAP na podany przez skarżącego adres mailowy nie są zawiadomieniami z art. 74a § 3 i 4 p.p.s.a. Takie powiadomienia są wysyłane automatycznie przez system e-PUAP i, w przeciwieństwie do zawiadomień doręczanych na skrzynkę e-PUAP, nie mają mocy wiążącej.
Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że skarżąca został prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tym samym, skoro skarżąca nie uzupełniła tych braków w wyznaczonym terminie, skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.