Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił M.J. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd w pierwszej kolejności przedstawił treść oświadczeń skarżącego zawartych na urzędowym formularzu PPF. Z ich treści wynikało, że skarżący znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, gdyż od 1 czerwca 2010 r. ma zawieszoną działalność gospodarczą. Skarżący nie wskazał przy tym jakichkolwiek innych źródeł dochodu. Zaznaczył, że prowadzone przez kilka lat postępowania egzekucyjne spowodowało utratę płynności finansowej i uniemożliwiło prowadzenie działalności gospodarczej. Odnośnie zaś składników majątku zaznaczył, że jest właścicielem domu o pow. 50m², wymagającego remontu i nakładów finansowych.
Analizując powyższe dane Sąd I instancji uznał, że w niniejszym stanie faktycznym skarżący nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania sądowego bez uszczerbku dla siebie i rodziny. Sąd podkreślił, że skarżący był współwłaścicielem czterech nieruchomości, a na podstawie ugody zawartej z M. J. doprowadził do takiego rozporządzenia swym stanem majątkowym w wyniku, którego stał się właścicielem jednej jedynie nieruchomości. Takie zaś postępowanie nie może, według Sądu I instancji, uzasadniać przychylenia się obecnie do wniosku o prawo pomocy, gdy strona z jednej strony wyzbywa się majątku, a z drugiej ubiega się o pomoc ze strony Skarbu Państwa poprzez domaganie się zwolnienia jej od kosztów sądowych.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podniósł, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 listopada 2010 r. zwolnił skarżącego z obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, a od tego czasu sytuacja skarżącego nie uległa zmianie. Ponadto ugoda, na mocy której skarżący oddał swej małżonce trzy nieruchomości została zawarta 21 kwietnia 2010 r., a więc była temu sądowi znana i nie stała się przyczyną odmowy prawa pomocy. Skarżący wyjaśnił, że przekazał małżonce, sprawującej opiekę nad ich wspólnymi dziećmi, powyższe nieruchomości by zwolnić się w ten sposób z płacenia na ich rzecz alimentów. Posiadanie przez niego profesjonalnego pełnomocnika z wyboru nie powinno być zaś przesłanką odmowy udzielenia prawa pomocy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na wstępie wskazać należy, że celem instytucji prawa pomocy jest zagwarantowanie dostępu do sądu osobom, których wyjątkowo trudna sytuacja finansowa nie pozwala na poniesienie kosztów postępowania. W myśl art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z brzmieniem art. 245 § 3 p.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.
Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu, należy zaznaczyć, że Sąd I instancji w zakwestionowanym orzeczeniu, analizując treść ugody, uznał, że skarżący celowo wyzbył się posiadanego majątku. W ocenie Sądu I instancji, takie postępowanie skażanego nie może uzasadniać przychylenia się do wniosku o przyznanie prawa pomocy. Skład Naczelnego Sądu Administracyjnego orzekający w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, że ww. ocena mogłaby być usprawiedliwiona o tyle o ile odnosiłaby się w pełni do okoliczności związanych z zawarciem tej ugody. Strona skarżąca podniosła bowiem, że takie rozporządzanie mieniem zwolniło ją z obowiązku płacenia alimentów na rzecz trójki małoletnich dzieci.
Ponadto, jak podaje skarżący, to żonie skarżącego, mocą wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 9 stycznia 2008 r., powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dziećmi. Okoliczności te nie były jednak w ogóle przedmiotem rozważań Sądu I instancji. Skoro okoliczność wyzbywania się majątku była elementem przesądzającym o pozbawieniu strony prawa pomocy w żądanym zakresie, to zasadne wydaje się aby Sąd I instancji ponownie analizując sprawę odniósł się do tej kwestii, tak aby wnioskodawca miał pewność, że ocena okoliczności, na które się powoływał żądając przyznania prawa pomocy była przeprowadzona w sposób rzetelny.
Ponadto w zaskarżonym postanowieniu nie odniesiono się także do okoliczności związanej ze zdrowiem psychicznym wnioskodawcy. Sąd I instancji pominął tę kwestię w toku swoich wywodów, nie starając się ocenić czy mogła mieć ona wpływ realizację przesłanek z art. 246 p.p.s.a.
Sąd I instancji nie odniósł się również do informacji dotyczących możliwości zarobkowych skarżącego, pomocy udzielanej mu przez matkę oraz jej choroby. Sytuacja materialna matki skarżącego ma również znaczenie dla oceny zasadności wniosku o przyznanie prawa pomocy i nie zasługuje na akceptację rezygnacja z dokładniejszego ustalenia wysokości i rodzaju pomocy uzyskiwanej od niej przez skarżącego.
Reasumując należy wskazać, że ograniczanie się przez Sąd I instancji do ogólnikowych sformułowań i nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności wskazanych wyżej nie może zasługiwać w tym względzie na aprobatę – zwłaszcza gdy strona, jak w niniejszej sprawie, zarzuca sądowi I instancji zaniedbania w zakresie ustalenia stanu faktycznego.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.185 § 1 p.p.s.a. w związku z art.197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.