Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2006 r. M. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług.
Z uwagi na niewskazanie w powyższym piśmie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz niezłożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, M. M. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w G. W. z dnia [...] listopada 2006 r. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2006 r. skarżąca podała, iż wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie wynosi 28.428,70 zł. Jednocześnie przedłożyła pełnomocnictwo procesowe z dnia [...] grudnia 2006 r. upoważniające do działania przed sądami administracyjnymi.
Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2006 r., na podstawie § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193) ustalono wysokość wpisu sądowego od skargi w kwocie 853 zł oraz, zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wezwano skarżącą do uiszczenia brakującej części wpisu w kwocie 633 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca z zachowaniem zakreślonego terminu uzupełniła wpis we wskazanej wysokości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. wyrokiem z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt I SA/Go 1517/06, oddalił skargę M. M. Od powyższego rozstrzygnięcia skarżąca pismem z dnia [...] lipca 2007 r. złożyła skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt I GSK 1127/07, oddalił. Ponadto zasądził od M. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w R. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
W uzasadnieniu jako podstawę rozstrzygnięcia w części dotyczącej kosztów postępowania wskazano art. 204 p.p.s.a. praz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), dalej powoływane jako: rozporządzenie MS z dnia 28 września 2002 r.
Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. M. M., na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki we wskazanym wyroku w ten sposób, że w pkt 2 przedmiotowego wyroku zamiast słów:
"zasądza od M. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w R. kwotę 1.800,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego" zamieścić słowa:
"zasądza od M. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w R. kwotę 1.800,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 240 pkt 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r., koszty postępowania kasacyjnego winny stanowić kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na wniosek strony. Jest to konstrukcja procesowa nieograniczona żadnym terminem, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia poprzez nadanie mu odpowiedniego brzmienia.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi podstawa określona w art. 156 § 1 p.p.s.a. do uwzględnienia żądania strony drogą sprostowania oczywistej omyłki, albowiem sformułowanie, którego sprostowania domaga się strona, nie może być traktowane jako oczywista omyłka. Zauważyć należy, że z uwagi na fakt, iż przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna, Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo zasądził koszty postępowania kasacyjnego, stosując § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r., przy uwzględnieniu § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz § 6 pkt 5 wskazanego aktu prawnego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a.
- - ---------------------- 2