Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 stycznia 2006 r. o sygnaturze III SA/Łd 775/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę [...] Spółki z o.o. w Piasecznie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia [...] października 2005 r. o nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Decyzja ta uchyliła w całości decyzję organu I instancji z dnia 30 kwietnia 2004 r. oraz uznała zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określiła kwotę długu celnego.
Podstawą odrzucenia skargi jest wniesienie jej z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej otrzymał decyzję w dniu 10 października 2005 r., co wynika z potwierdzenia odbioru w aktach. Skarga zaś została złożona w dniu 14 listopada 2005 r., podczas gdy termin upływał w dniu 9 listopada 2005 r.
W skardze kasacyjnej [...] Spółka z o.o. w Piasecznie zaskarżyła w całości postanowienie, zarzucając naruszenie prawa procesowego. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Powołując się na naruszenie prawa procesowego, zarzuciła naruszenie art. 53 § 1 w związku z art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W uzasadnieniu podała, że Sąd I instancji przyjął błędny termin doręczenia skarżonej decyzji. Doręczona została nie 10-go lecz 12-go października 2005 r. Wynika to z pisma Poczty Polskiej Centrum Usług Pocztowych w Warszawie z dnia 10 lutego 2006 r. Z uwagi na to, iż dni między 11 a 13 listopada 2005 r. były wolne od pracy, to termin do wniesienia skargi upływał w dniu 14 listopada 2005 r. Oznacza to, że skarżąca nie uchybiła terminowi do złożenia skargi.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej w Łodzi wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podał, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji widnieje data 10 października 2005 r. Zatem skarżąca nadając skargę w dniu 14 listopada 2005 r. uchybiła terminowi do wniesienia tejże skargi. Stwierdził, że dołączone do skargi kasacyjnej pismo Poczty Polskiej z dnia 10 lutego 2006 r. przeczy informacjom zawartym na potwierdzeniu odbioru decyzji. Zaznaczył, że w związku z tą niejasnością Dyrektor Izby Celnej w Łodzi wystąpił do Poczty Polskiej z prośbą o udzielenie wyjaśnień. Z nadesłanego pisma Poczty Polskiej z dnia 12 kwietnia 2006 r. wynika, że karta doręczeń listów poleconych wskazuje na doręczenie w dniu 12 października 2005 r. Załączone potwierdzenie odbioru zostało wypełnione nieprawidłowo przez listonosza, skoro datownik placówki nadawczej "Łódź II" wskazuje na nadanie jej w dniu 10 października 2005 r. Oznacza to, że nie mogła być doręczona w dniu nadania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W tym trybie wpłynęła skarga kasacyjna w niniejszej sprawie i spełnia wymogi określone w art. 174, 175 § 1, 176 oraz 177 § 1 tej ustawy. Oznacza to, że zaistniały podstawy do merytorycznego jej rozpoznania.
Przepis art. 183 § 1 powołanej ustawy obliguje Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznawania sprawy w granicach skargi kasacyjnej. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny wymienione zostały w art. 183 § 2 tej ustawy. Stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej nie występuje żadna z okoliczności stanowiących o nieważności postępowania.
Powołany w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przepisów postępowania jest uzasadniony.
W ocenie skarżącej, Sąd I instancji wadliwie przyjął 10 października 2005 r. jako datę doręczenia zaskarżonej decyzji, podczas gdy należało przyjąć 12 października 2005 r. Data ta skutkowała odrzuceniem złożonej skargi.
Zgodnie z art. 53 § 1 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Rację ma skarżący, że termin doręczenia decyzji należało liczyć od dnia 12 października 2005 r., skoro treść pisma Poczty Polskiej z dnia 10 lutego 2006 r. na to wskazuje. Informacja ta została potwierdzona w kolejnym piśmie Poczty Polskiej z dnia 12 kwietnia 2006 r., nadesłanym na żądanie Izby Celnej w Łodzi. Załączona do pisma kopia karty doręczeń listów poleconych potwierdza tę datę. Między stronami nie było sporu co do daty nadania przesyłki. Nadanie jej nastąpiło w dniu 10 października 2005 r., jak to potwierdziła także Poczta Polska, a co oznacza, że nie mogła być doręczona w dniu nadania. Okoliczności te przeczą przyjęciu przez Sąd I instancji daty odbioru decyzji w dniu 10 października 2005 r.
Z przyczyn powyższych, na podstawie art. 185 § 1 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga kasacyjna podlegała uwzględnieniu.
Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w art. 203 pkt 1, 205 § 1, 2 i 3, 209 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i § 14 pkt 2 ppkt 1 lit. "c", ppkt 2 lit. "a" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).