Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 września 2017 r. sygn. akt I GSK 1265/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 893/14, oddalił skargę oraz zasądził od A. S.A. w B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 15.396 (piętnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 31 października 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy wniósł, na podstawie art. 156 w zw. z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w przywołanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazując, że w uzasadnieniu NSA zawarł treści stojące w oczywistej sprzeczności z sentencją cytując, fragment mówiący, że "Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji winien zobowiązać organy podatkowe aby w postępowaniu dowodowym wykazały, że skarżąca spółka przerzuciła w cenie sprzedaży energii elektrycznej koszt zapłaconego podatku akcyzowego na nabywcę, a w konsekwencji ustaliły, czy skarżąca spółka poniosła uszczerbek majątkowy (zubożenie) z tytułu zapłaty podatku akcyzowego opartego na wadliwej podstawie prawnej z tytułu sprzedaży energii elektrycznej, gdyż jest to warunek zwrotu nadpłaconej kwoty podatku akcyzowego. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, na podstawie art. 185 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 156 p.p.s.a., sprostować można w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu prawa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. komentarz do art.156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 2009). Trafnie we wniosku zwrócił uwagę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, że na stronie 15 w wierszach od 5 do 7 od dołu Naczelny Sąd Administracyjny błędnie/omyłkowo wskazał "Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, na podstawie art. 185 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji".
Na podstawie stanu sprawy nie ulega wątpliwości, że treść uzasadnienia powinna brzmieć następująco: "Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, na podstawie art. 188 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji".
W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. powyższą oczywistą omyłkę sprostował.