Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 358/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "W." [...] Spółki jawnej w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...], którą określono skarżącej spółce należną niezaksięgowaną kwotę należności celnych przywozowych wynikających z długu celnego w wysokości 374 226,70 zł.
Po wniesieniu skargi kasacyjnej od powyższego wyroku "W." [...] Spółka jawna złożyła również w dniu 20 grudnia 2011 r. wniosek o wstrzymanie wykonania wydanych w sprawie decyzji organów administracji obu instancji. W uzasadnieniu strona podniosła, że kwestia wstrzymania wykonalności wydanych w sprawie decyzji organów celnych była już przedmiotem kontroli przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (wyrok z dnia 31 grudnia 2008 r. stwierdzający, że uchylona decyzja organu odwoławczego nie podlega wykonaniu) oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym (postanowienie z dnia 23 września 2009 r. o wstrzymaniu wykonania decyzji organu celnego I instancji). W związku z uchyleniem przez NSA wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (wyrok NSA z dnia 10 listopada, sygn. akt I GSK 456/09) wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji upadło z mocy prawa. Następnie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011 r. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę spółki, zaś na to rozstrzygnięcie strona wniosła wskazaną wyżej skargę kasacyjną.
Spółka wskazała, że Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. podjął uprzednio zawieszone postępowanie egzekucyjne, co jest równoznaczne z przystąpieniem do kontynuacji egzekucji z majątku spółki. Ponadto, Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], orzekł o solidarnej odpowiedzialności wspólników spółki za jej zobowiązania, co oznacza, że obecnie egzekucja prowadzona jest również z majątku osobistego wspólników.
Zdaniem strony, wykonanie wydanych w sprawie decyzji organów celnych obu instancji stwarza realne niebezpieczeństwo zaprzestania działalności i ogłoszenia upadłości spółki, bowiem na skutek prowadzonych czynności egzekucyjnych spółka nie może kontynuować działalności, a tym samym generować jakichkolwiek dochodów. Doszło zatem do wyrządzenia znacznej szkody zarówno po stronie spółki, jak i wspólników. Ponadto faktycznie rozpoczęła się sprzedaż licytacyjna składników majątku spółki, co z pewnością prowadzi do nieodwracalnych skutków dla strony. Egzekucja została przeniesiona na wspólników spółki, którym nieuchronnie zagraża sprzedaż licytacyjna osobistego majątku nieruchomego, a co za tym idzie - ich dorobku życiowego. Zlicytowane w toku egzekucji składniki majątku nie będą mogły zostać odzyskane przez spółkę, czy jej wspólników.
Taki stan sprawy uzasadnia, w ocenie strony, wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej powoływana jako "p.p.s.a.").
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania wydanych w niniejszej sprawie decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. oraz Naczelnika Urzędu Celnego w R. zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wskazana powyżej decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r. była już poprzednio przedmiotem wniosku strony o wstrzymanie jej wykonania. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 września 2009 r., sygn. akt I GSK 456/09, wstrzymał wówczas wykonanie przedmiotowej decyzji, uznając za uzasadnioną możliwość spełnienia się przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez likwidację spółki w związku z wykonaniem decyzji oraz wszczętym postępowaniem zabezpieczającym i egzekucyjnym dotyczącym majątku skarżącej. Jak wskazano powyżej, ochrona ta utraciła moc w związku wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2009 r., uchylającym orzeczenie Sądu pierwszej instancji i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania.
Sformułowany przez stronę wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w niniejszym postępowaniu oparty został na okolicznościach zbieżnych z podnoszonymi w uzasadnieniu poprzedniego wniosku. Strona bowiem powtórnie wskazała na okoliczność zajęcia samochodu marki DAF nr rej. [...] niezbędnego przy wykonywaniu działalności gospodarczej oraz fakt sprzedaży w drodze licytacji samochodu Panda VAN. Nieuwzględnienie przez Dyrektora Izby Celnej w W. wniosku o zwolnienie spod egzekucji składników majątku, stanowiące znaczne ograniczenie w wykonywaniu działalności, powoduje straty, a w konsekwencji może doprowadzić do likwidacji spółki. Ponadto skarżąca wskazała, że po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2009 r., Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], postanowił podjąć zawieszone postępowanie egzekucyjne.
Skoro nie zmieniły się okoliczności sprawy w zakresie podstawy wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżanych decyzji w stosunku do okoliczności, na podstawie których wydano postanowienie NSA z dnia 23 września 2009 r., wstrzymujące wykonanie decyzji organu I instancji, to uznać należy, że nie odpadły przesłanki warunkujące uznanie, iż w stosunku do skarżącej spółki mogą zaistnieć okoliczności określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Już sam fakt znacznego utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji, mogący spowodować konieczność likwidacji przedsiębiorstwa, uzasadnia uznanie, że w odniesieniu do skarżącej spółki może zachodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Biorąc pod rozwagę wskazane powyżej okoliczności, za zasadnością uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji przemawia również fakt, iż na obecnym etapie postępowania decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r. określająca należną niezaksięgowaną kwotę należności celnych przywozowych, może być wykonana. Może zatem dojść do realnego wystąpienia jednej z przesłanek wymienionych w powołanym art. 61 § 3 p.p.s.a. Możliwość wykonania rzeczonej decyzji może bowiem spowodować trudne do odwrócenia skutki, to jest utratę istotnych składników majątku niezbędnych do funkcjonowania spółki Szczególnie, jak wskazała to strona w uzasadnieniu wniosku, że Dyrektor Izby Celnej w W. postanowił o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego, które może prowadzić do sprzedaży kolejnych składników majątku spółki jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy sądowoadministracyjnej.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.