Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 242/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w sprawie ze skargi "W." H. S., D. K. B. S. Spółka jawna w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...], w przedmiocie określenia kwoty długu celnego uchylił zaskarżoną decyzję; stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej Spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok stał się przedmiotem skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 6 września 2011 r.
Wnioskiem z dnia 19 grudnia 2011 r., Spółka wniosła w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) o wstrzymanie wykonania wskazanej powyżej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...].
W uzasadnieniu podniesiono, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. była już przedmiotem kontroli przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym, który postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. o sygnaturze I GSK 458/09 (w niniejszej sprawie postanowienie o sygn. akt I GSK 449/09) wstrzymał wykonanie decyzji organu celnego I instancji. W związku z uchyleniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji upadło z mocy prawa. Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., znak [...] podjął uprzednio zawieszone postępowanie egzekucyjne. Taki stan sprawy uzasadnia w ocenie Spółki zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji.
Podniesiono ponadto, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], orzekł o solidarnej odpowiedzialności wspólników Spółki za jej zobowiązania, co oznacza, iż obecnie egzekucja prowadzona jest również z majątku osobistego wspólników. Taki stan rzeczy doprowadzi do utraty przez wspólników dorobku życiowego. Zlicytowane w toku egzekucji składniki majątku nie będą mogły zostać odzyskane, tak przez Spółkę jak i jej wspólników. Spółka w dalszym ciągu prowadzi działalność gospodarczą. Prowadzone czynności egzekucyjne i zabezpieczające uniemożliwiają jednak normalne prowadzenie tej działalności. Zajęte zostały bowiem samochody niezbędne do funkcjonowania Spółki, między innymi samochód ciężarowy DAF, nr rej. [...]. Postanowieniem z kwietnia 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w W. odmówił zwolnienia spod egzekucji zajętych składników majątku, zaś w maju 2009 r. dokonano licytacji samochodu Panda VAN.
Niemożność faktycznego wykonywania działalności w normalnym zakresie spowodowała, że Spółka nie osiąga żadnych dochodów, co przy zaawansowanej egzekucji doprowadzi do jej likwidacji. Oznaczać to będzie utratę jedynego źródła dochodu i utrzymania wspólników Spółki i ich rodzin. Powyższe okoliczności uzasadniają występowanie po stronie Skarżącej przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla Spółki oraz jej wspólników.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] nie może zostać uwzględniony. Decyzja ta, jak wynika z treści wyroku Sądu I instancji, do czasu jego uprawomocnienia się nie będzie podlegać wykonaniu. Korzystając z uprawnienia jakie Sąd posiadał w związku z uwzględnieniem skargi, a wynikającego z art. 152 p.p.s.a., dokonał on wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu celnego II instancji. Brak jest zatem podstaw na podstawie których Naczelny Sąd Administracyjny mógłby wstrzymać wykonanie wskazanego powyżej aktu, a tym samym wniosek Spółki w tym zakresie podlega oddaleniu.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Wniosek w zakresie żądania wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...], zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wskazana powyżej decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w R. była poprzednio przedmiotem wniosku strony o jej wstrzymanie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 września 2009 r., sygn. akt I GSK 449/09, wstrzymał wówczas wykonanie przedmiotowej decyzji, uznając za uzasadnioną możliwość spełnienia się przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez likwidację Spółki w związku z wykonaniem decyzji oraz wszczętym postępowaniem zabezpieczającym i egzekucyjnym dotyczącym majątku Skarżącej. Jak wskazano powyżej, postanowienie to utraciło moc w związku wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2010 r., uchylającym orzeczenie Sądu I instancji i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania.
Sformułowany przez stronę wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w niniejszym postępowaniu oparty został na zbieżnych okolicznościach jak podnoszone w uzasadnieniu poprzedniego wniosku. Strona bowiem powtórnie wskazała na okoliczność zajęcia samochodu marki DAF nr rej. [...] niezbędnego przy wykonywaniu działalności gospodarczej oraz fakt sprzedaży w drodze licytacji samochodu Panda VAN. Nieuwzględnienie przez Dyrektora Izby Celnej w W. wniosku o zwolnienie spod egzekucji składników majątku stanowiące znaczne ograniczenie w wykonywaniu działalności powoduje straty, a w konsekwencji może doprowadzić do likwidacji Spółki. Ponadto Skarżąca wskazała, że po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2010 r., Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia 28 marca 2011 r., postanowił podjąć zawieszone postępowanie egzekucyjne.
Skoro nie zmieniły się okoliczności sprawy w zakresie podstawy wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżanych decyzji w stosunku do okoliczności na podstawie, których wydano postanowienie z dnia 23 września 2009 r., wstrzymujące wykonanie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., to uznać należy, że nie odpadły przesłanki warunkujące uznanie, iż w stosunku do skarżącej Spółki mogą zaistnieć okoliczności określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Już sam fakt znacznego utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji, mogący spowodować konieczność likwidacji przedsiębiorstwa uzasadnia uznanie, że w odniesieniu do Spółki może zachodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Za zasadnością wniosku, biorąc pod rozwagę powyżej wskazane okoliczności, przemawia również fakt, iż na obecnym etapie postępowania decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r. określająca należną niezaksięgowaną kwotę należności celnych przywozowych, może być wykonana. Może zatem dojść do realnego wystąpienia jednej z wymienionych w powołanym art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanek. Możliwość wykonania rzeczonej decyzji może bowiem spowodować trudne do odwrócenia skutki. Szczególnie, jak wskazała to strona w uzasadnieniu wniosku, że Dyrektor Izby Celnej w W. postanowił o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego, które może prowadzić do sprzedaży kolejnych składników majątku Spółki jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy sądowoadministracyjnej. Taki stan rzeczy, tj. utrata istotnych składników majątku niezbędnych do funkcjonowania Spółki, będzie stanem powodującym znaczącą zmianę rzeczywistości dla Skarżącej.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.