Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego "[...]" Spółka z o.o. w Raszynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 lipca 2005 r.
W dniu 23 stycznia 2007 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 8 akt sąd.) Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego "[...]" Spółka z o.o. w Raszynie, reprezentowane przez J. C., wniosło skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem NSA o sygnaturze akt I GSK 519/06, wskazując błędnie datę wydania wyroku w tej sprawie na dzień 26 października 2006 r. zamiast na dzień 17 stycznia 2007 r.
Powołując w skardze art. 273 § 2, art. 277 oraz art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., strona skarżąca domagała się wznowienia postępowania w ww. sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego i ponowne ustalenie kosztów postępowania kasacyjnego oraz wstrzymania wykonania orzeczenia w części dotyczącej kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Strona skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 275 p.p.s.a.).
Właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania rodzi skutek określony w art. 175 p.p.s.a., co wynika z treści art. 276 tej ustawy. W myśl tego przepisu do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175.
Przywołany w tym przepisie art. 175 § 1 wprowadza przymus adwokacko-radcowski w sporządzeniu skargi kasacyjnej, w § 2 wyłącza ten przymus w stosunku do określonych w tym przepisie podmiotów, a w § 3 dopuszcza możliwość sporządzenia skargi kasacyjnej przez doradcę podatkowego w sprawach obowiązków podatkowych i przez rzecznika patentowego w sprawach własności przemysłowej.
Przeniesienie art. 175 p.p.s.a. do postępowania wznowieniowego pozostającego we właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego oznacza rozciągnięcie przymusu radcowsko-adwokackiego na sporządzenie skargi o wznowienie postępowania (z uwzględnieniem sytuacji określonych w art. 175 § 3 i wyłączenia sytuacji wymienionych w art. 175 § 2).
Odpowiednie stosowanie art. 175 p.p.s.a. w postępowaniu wznowieniowym pozostającym we właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, o którym mowa w art. 276 p.p.s.a., oznacza nie tylko istnienie obowiązku sporządzenia skargi o wznowienie postępowania przez podmioty wymienione w art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a. ale i jednocześnie istnienie wymogu odrzucenia skargi wznowieniowej sporządzonej przez nieuprawnionego pełnomocnika (por. post. NSA z dnia 9 marca 2005 r. sygn. akt I GSK 359/05 opubl. ONSA i WSA 2005. nr 5, poz. 98).
W rozpoznawanej sprawie skargę w imieniu skarżącej Spółki sporządził reprezentujący ją J.C.. Do skargi o wznowienie postępowania nie załączył on żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że jest on uprawnionym do jej sporządzenia w oparciu o art. 175 p.p.s.a. Natomiast z akt sprawy o sygn. I GSK 519/06 wynika, że J. C. reprezentował skarżącą przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r., jako pracownik Spółki (dowód: umowa o pracę z dnia 15.07.2005 r. i protokół rozprawy z dnia 17.01.2007 r.).
Ponieważ reprezentujący skarżącą Spółkę Jerzy Chuderski nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 175 § 1 p.p.s.a., zatem skarga o wznowienie postępowania sądowego podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 w zw. z art. 276 p.p.s.a.