Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 1670/18 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 23 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Go 2/17 w pkt 1 oddalił skargę kasacyjną, zaś w pkt 2 zasądził od Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze na rzecz [...] 360 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Pełnomocnik organu pismem z 13 marca 2020 r. wniósł o sprostowanie sentencji powyższego wyroku w ten sposób, że wyrażenie: "zasądził od Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze na rzecz [...] 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego" – zastąpić się wyrażeniem "zasądził od [...] na rzecz Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Zielonej Górze 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
W rozpoznawanej sprawie, w pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 1670/18 Sąd nieprawidłowo oznaczył stronę zobowiązaną do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, podając, że jest to Dyrektor Lubuskiego Oddziału Regionalnego ARMiR w Zielonej Górze, podczas gdy podmiotem obowiązanym do zwrotu tych kosztów jest [...].
Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku.