Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 28 maja 2021 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 lipca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 2230/16 oddalającego skargę na decyzję Ministra Rozwoju z 16 czerwca 2016 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej - uchylił zaskarżony wyrok (pkt 1); uchylił zaskarżoną decyzją (pkt 2) oraz zasądził od Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej na rzecz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe 32 110 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pełnomocnik organu pismem z 10 września 2021 r. wniósł o sprostowanie sentencji powyższego wyroku w zakresie oznaczenia organu administracji w punkcie 3 sentencji wyroku. Organ zauważył, że wskutek przekształceń w strukturze Rady Ministrów w dacie wydania ww. wyroku organem właściwym był Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
W rozpoznawanej sprawie, w pkt 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 maja 2021 r., sygn. akt I GSK 1785/18, Sąd nieprawidłowo oznaczył organ zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania sądowego, podając, że jest to Minister Funduszy i Polityki Regionalnej, podczas gdy podmiotem obowiązanym do zwrotu tych kosztów jest Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej.
Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę w sentencji wyroku.