Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. odrzucił skargę J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celniej w P. z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.
Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 4 listopada 2013 r. doręczonym skarżącej w dniu 13 listopada 2013 r. wezwano ją do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi w kwocie 144 złotych w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Sąd stwierdził, że w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 20 listopada 2013 r., wpis nie został uiszczony, wobec czego stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) skarga podlegała odrzuceniu.
J. M. skargą kasacyjną zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie:
- 1. prawa materialnego, art. 58 § 1 ust. 3 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że skarżąca nie uzupełniła w terminie braków formalnych skargi;
- 2. przepisów postępowania, art. 135 p.p.s.a. z uwagi na niepodjęcie działań mających na celu wyjaśnienie, czy skarżąca uiściła w terminie opłatę od skargi.
Podnosząc te zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
W uzasadnieniu skarżąca kasacyjnie podniosła, że należny w sprawie wpis uiściła w terminie wskazując w tytule wpłaty numer zaskarżonej decyzji. Podniosła również, że Sąd nie uwzględnił jej pomyłki i wskazał na konieczność wniesieni skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Objęte skargą kasacyjną postanowienie Sądu I instancji podlega uchyleniu.
Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd.
Mając na uwadze treść przywołanego przepisu oraz stan sprawy wynikający z analizy akt sprawy, stwierdzić należy, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia było ono prawidłowe. Ujawniona okoliczność uiszczenia przez skarżącą wpisu od jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. powoduje, że postanowienie odrzucające tę skargę należy wyeliminować. Jak bowiem wynika z treści zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, skarżąca odebrała je w dniu 13 listopada 2013 r. Termin do uiszczenia opłaty mijał zatem w dniu 20 listopada 2013 r. Z polecenia zapłaty wynika natomiast, że skarżąca należny wpis kwocie 144 złotych wpłaciła na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. w dniu 18 listopada 2013 r., a więc z zachowaniem nakreślonego w wezwaniu siedmiodniowego terminu do dokonania tej czynności.
W takim stanie sprawy postanowienie Sąd I instancji podlega uchyleniu z uwagi na brak przesłanek do odrzucenia skargi określonych w powołanym art. 220 § 3 p.p.s.a.
Zauważyć należy, odnosząc się do postawionego w skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia art. 135 p.p.s.a., iż jest on błędny i nie znajduje oparcia w okolicznościach sprawy. Postanowienie Sądu I instancji w dacie jego wydania, tj. w dniu 19 grudnia 2013 r., było prawidłowe, Sąd zaś podjął wszelkie czynności niezbędne do ustalenia czy wpis od skargi został uiszczony. Przed wydaniem objętego skargą kasacyjną postanowienia, w drodze zapytania skierowanego do Oddziału Finansowo – Budżetowego WSA w P. ustalono, czy w sprawie wywołanej skargą na decyzję nr [...] należny wpis został uiszczony.
Zauważyć również należy, że w wezwaniu do uiszczenia wpisu podkreślono (wytłuszczone zdanie poprzedzające pouczenie), że w tytule wpłaty w pierwszej kolejności należy wskazać sygnaturę akt sprawy. Również sygnatura, którą strona powinna była podać w tytule została wskazana i wytłuszczona. Nie istniały jakiekolwiek wady, którymi obarczone byłoby wezwanie, a które mogłyby wpływać na nieprawidłowość oznaczenia sprawy, w której należało wnieść stosowną opłatę. Wskazanie przez skarżącą w tytule przelewu numeru zaskarżonej decyzji i wynikły w związku z tym brak śladu wpłaty w systemie księgowym Sądu jest zatem wyłącznie zaniedbaniem samej strony. Przedstawienie dowodu terminowego uiszczenia wpisu już po dacie wydania postanowienia Sądu I instancji nie mogło skutkować podjęciem przez ten Sąd czynności zmierzających do nadania prawidłowego biegu sprawie, o czym strona została poinformowana w piśmie z dnia 30 stycznia 2014 r. Możliwości zmiany lub uchylenia postanowienia wskutek zmiany okoliczności sprawy dotyczy, zgodnie z art. 165 wyłącznie postanowień niekończących postępowania.
Skoro zaś postanowienie Sąd I instancji było postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie jedyną możliwością jego wzruszenia było wniesieni środka odwoławczego – skargi kasacyjnej stosownie do art. 173 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 i 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.