Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1638/18, oddalił skargę A. M. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lipca 2018 r. w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zobowiązania do zwrotu dofinansowania oraz umorzenie postępowania organu I instancji.
Zaskarżoną decyzją Minister uchylił w całości decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z [...] lipca 2017 r. znak [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z [...] maja 2014 r. znak: [...] i umarzającą postępowanie organu I instancji.
Skarżąca po wniesieniu skargi kasacyjnej od wyroku WSA, pismem z [...] września 2021 r. wniosła o zawieszenie postępowania przed NSA na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego z wniosku skarżącej kasacyjnie o udzielenie ulgi w postaci umorzenia w całości należności wynikającej z decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r. Zdaniem skarżącej, istnieje ścisły związek pomiędzy przedmiotem postępowania przed Marszałkiem Województwa, a sprawą rozpoznawaną przez NSA. Ewentualne umorzenie należności z tytułu zwrotu dofinansowania przez organ w stosunku do skarżącej kasacyjnie będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej, albowiem w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku w całości, niniejsze postępowanie względem skarżącej kasacyjnie stanie się bezprzedmiotowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Przed przystąpieniem do oceny zaistnienia przesłanki zawieszenia postępowania z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przypomnieć należy, iż instytucja zawieszenia postępowania stanowi wyjątek od zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 7 p.p.s.a., który przewiduje, że sąd administracyjny powinien podejmować czynności zmierzające do szybkiego załatwienia sprawy i dążyć do jej rozstrzygnięcia na pierwszym posiedzeniu. Konfrontacja przesłanek zawieszenia postępowania z nakazem wynikającym z cytowanego art. 7 p.p.s.a. prowadzić musi do wniosku, że zasadność zawieszenia postępowania powinna być w każdym wypadku wnikliwie oceniona w celu ustalenia, czy zaistniała w toku postępowania przeszkoda faktycznie uzasadnia odstąpienie od zasady szybkiego rozpoznania sprawy. Powyższe oznacza, że zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Treść cytowanego przepisu wskazuje więc na konieczność wystąpienia pomiędzy toczącym się postępowaniem sądowoadministracyjnym, a innym postępowaniem ścisłego związku (kwestia prejudycjalna), polegającego na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej.
Ponadto posłużenie się w ww. przepisie sformułowaniem "sąd może" świadczy o tym, że decyzja w tym przedmiocie została pozostawiona uznaniu sądu. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i w doktrynie trafnie wskazuje się, że powiązanie rozpoznawanej sprawy z innymi sprawami nie oznacza automatycznie zasadności wniosku o zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (postanowienie NSA z 19 listopada 2014 r., sygn. akt II FSK 3178/14; wyrok NSA z 5 października 2017 r., sygn. akt II FSK 2323/15, Lex 239313).
W realiach rozpoznawanej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się takiego związku pomiędzy przedmiotową sprawą (dotyczącą uchylenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zobowiązania do zwrotu dofinansowania oraz umorzenie postępowania organu I instancji), a wskazywanym we wniosku postępowaniem przed Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego z wniosku skarżącej kasacyjnie o udzielenie ulgi w postaci umorzenia w całości należności wynikającej z decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r., który uzasadniałby konieczność, czy też celowość zawieszenia niniejszego postępowania kasacyjnego.
Zdaniem NSA, kwestia ewentualnego umorzenia należności wobec wnioskodawczyni pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności z prawem wyroku WSA w Warszawie z 10 kwietnia 2019 r. oddalającego skargę A. M. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] lipca 2018 r. w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zobowiązania do zwrotu dofinansowania oraz umorzenie postępowania organu I instancji.
W związku z powyższym w ocenie NSA nie jest zasadne zawieszenie postępowania kasacyjnego w przedmiotowej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 p.p.s.a. i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.