Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

art. 156 § 1 art. 166

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 5 grudnia 2014 r., sygn. akt I GSK 1963/13

prawomocneTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny
Skład: sędzia NSA Janusz Zajda przewodniczący
Rozpoznanie: w dniu 5 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
Sprawa: sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2014 r.; sygn. akt I GSK 1963/13 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 26 lipca 2013 r.; sygn. akt I SA/Wr 988/13 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjnego "M." spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2013 r.; nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego

Sentencja

postanawia:

z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt I GSK 1963/13 w ten sposób, że po słowach "Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjnego "M." spółki z o.o. w P." dodać wyrazy "na rzecz Dyrektora Izby Celnej we W.".

Uzasadnienie

Stosownie do art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270; dalej: ppsa) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu art. 156 § 1 ppsa to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.

W rozstrzygnięciu o kosztach postępowania kasacyjnego, zawartym w pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 listopada 2014 r., sygn. akt I GSK 1963/13, doszło do oczywistej omyłki, polegającej na pominięciu wskazania podmiotu, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, tj. Dyrektora Izby Celnej we W. Omyłka ta jest oczywista i wymaga sprostowania z urzędu.

Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 27 listopada 2014 r.

Tekst u wydawcy: CBOSAPobrany 4 października 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.