Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 9 sierpnia 2023 r., sygn. akt I GSK 1976/19 w pkt 1 oddalił skargę kasacyjną spółki, zaś w pkt 2 zasądził od [...] na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 5400 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z 1 września 2023 r. wniósł o sprostowanie sentencji ww. wyroku NSA.
Organ domagał się sprostowania poprzez właściwe oznaczenie spółki, na rzecz, którego w ww. wyroku NSA zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Chodzi o zastąpienie " [...] ".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Zasadnie we wniosku o sprostowanie podniesiono, że właściwą nazwą firmą spółki z o.o. od której należało zasądzić koszty postępowania kasacyjnego na rzecz organu, chodzi tu o " [...] ". Powyższe wynika z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców pod numerem [...]. Podmiot " [...] " w dniu wydania wyroku przez NSA z 9 sierpnia 2023 r., był wykreślony z KRS. Następcą prawnym (przejęcie przez połączenie) jest " [...] ". Następca posiada numer KRS [...] Wpis o połączeniu został dokonany 4 lipca 2019 r.
Z tych przyczyn i działając na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.