Uzasadnienie
Wyrokiem z 2 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 928/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę A. U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z 3 czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
W skardze kasacyjnej od powyższego rozstrzygnięcia A. U. zawarł m. in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: ppsa) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 ppsa, w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku tak, aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczył decyzji utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu w P. z [...] marca 2014 r. zobowiązującą skarżącego do uiszczenia podatku akcyzowego w wysokości 14.207 zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego. W tej sytuacji podkreślenia wymaga, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to jednak sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż zapłata oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny zatem w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonych kwot. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji zobowiązującej do zapłaty winna wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku.
W objętym skargą kasacyjną wniosku skarżąca [...] nie wskazała jakichkolwiek okoliczności, które uprawdopodabniałyby wystąpienie w niniejszej sprawie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania zaskarżonego aktu. Okoliczności takie nie wynikały również z akt sprawy. Skarżący zaniechał przytoczenia choćby przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Wobec powyższego brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku uniemożliwia Sądowi ocenę, czy ustawowe przesłanki zachodzą w sprawie.
Z wymienionych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.