Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt I GSK 264/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 października 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 244/14, uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 23 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Łodzi na rzecz J. J. 14.547 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z dnia 25 kwietnia 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi wniósł, na podstawie art. 156 w zw. z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w przywołanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazując, że w uzasadnieniu NSA zawarł treści stojące w oczywistej sprzeczności z sentencją cytując, fragment mówiący, że "Rozpoznając ponownie sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie dokonując ponownej kontroli zaskarżonej decyzji, uwzględni w swojej ocenie wyżej przedstawione wywody odnoszące się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za 2006 r. Zważywszy na przytoczone wyżej względy Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania."
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 156 p.p.s.a., sprostować można w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu prawa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. komentarz do art.156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 2009). Trafnie we wniosku zwrócił uwagę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, że na stronie 18 w wierszach od 9 do 12 od dołu oraz w wierszach od 6 do 8 od dołu, Naczelny Sąd Administracyjny błędnie/omyłkowo wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie dokonując ponownej kontroli zaskarżonej decyzji, uwzględni w swojej ocenie przedstawione wywody odnoszące się do przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Na podstawie stanu sprawy nie ulega wątpliwości, że chodzi o Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oraz o to, że to Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi zobowiązany będzie, jako następca prawny Dyrektora Izby Celnej w Łodzi uwzględnić ocenę prawną zawartą w powyższym wyroku z uwagi na uchylenie ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi oraz z uwagi na uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 23 grudnia 2013 r. nr [...].
Dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny ze wskazanych powyżej przyczyn postanowił na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., na wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, sprostować oczywistą omyłkę pisarską ze strony 18 uzasadnienia poprzez usunięcie wierszy 9 do 12 oraz 6 i 8 od dołu.