Uzasadnienie
Pełnomocnik Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa złożył wniosek z 25 kwietnia 2023 r. o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 sierpnia 2022 r. sygn. akt I GSK 2737/18 w zakresie jego pkt 2 tj. oznaczenia podmiotu, od którego zasądzono na rzecz organu koszty postępowania kasacyjnego. W wyroku zasądzono ww. koszty od [...] tymczasem prawidłowa nazwa podmiotu – co wynika z KRS to [...].
Stosownie do art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U z 2022 r. poz. 329, dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w wyniku oczywistej omyłki w punkcie 2 rozstrzygnięcia wyroku, omyłkowo wskazano podmiot od którego zasądzono na rzecz organu koszty postępowania kasacyjnego. Z odpisu KRS spłki wynika, że podmiotem tym winna być [...].
Wobec powyższego należało sprostować z urzędu oczywistą omyłkę i wpisać prawidłowe dane organu.
Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę pisarską.