Uzasadnienie
P. – S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. złożyła w dniu 21 maja 2010 r. w Naczelnym Sądzie Administracyjnym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia 1 września 2009 r. nr [...] dotyczącą wymiaru należności celnych.
W uzasadnieniu wniosku Spółka podała, że przedmiotowa decyzja Dyrektora Izby Celnej w G. stanowi jedno z pięciu analogicznych rozstrzygnięć określających kwotę wynikającą z długu celnego na poziomie przekraczającym łącznie 650.000,00 złotych (por. I GSK 280/10, I GSK 281/10, I GSK 283/10 oraz I GSK 284/10). W uzasadnieniu wniosku Spółka podkreśliła, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży produktów pochodzenia zwierzęcego, które są nabywane na rynkach międzynarodowych. Uiszczenie wymaganej kwoty wpłynie na pozycję ekonomiczną Wnioskodawcy w ten sposób, że zmniejszą się możliwości zawierania umów z kontrahentami i składania zamówień. W konsekwencji Wnioskodawca przestanie być podmiotem konkurencyjnym w stosunku do innych przedsiębiorców działających w międzynarodowej branży obrotu produktami pochodzenia zwierzęcego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Z przepisu tego, który ma zastosowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
W literaturze przedmiotu podkreśla się, że skutki te mają w ocenie wniosku znaczenie niejako potencjalne. Nie jest wymagane, żeby w jakimś zakresie, mniejszym lub większym rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy", 2006 r., nr 14, s. 677).
We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 1 września 2009 r. nr [...] wnioskodawca podniósł, iż wykonanie tej decyzji oraz innych decyzji Dyrektora Izby Celnej objętych sprawami o sygn. akt I GSK 280/10, I GSK 281/10, I GSK 283/10 oraz I GSK 284/10 opiewających łącznie na kwotę 650.000,00 złotych spowoduje trudne do odwrócenia skutki przejawiające się w utracie konkurencyjnej pozycji Spółki na międzynarodowym rynku handlu produktami pochodzenia zwierzęcego oraz pogorszeniu jej sytuacji finansowej, która będzie przekładać się na spadek liczby dotychczasowych zamówień i zawieranych kontraktów z partnerami handlowymi. Wnioskodawca uzasadnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji może potencjalnie doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody czyli ograniczyć Spółce możliwość zawierania umów z innymi kontrahentami dotyczących handlu produktami zwierzęcymi (żywnością pochodzenia zwierzęcego).
Wyegzekwowanie spornej kwoty długu celnego - 650.000,00 złotych przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego w sprawie decyzji może więc poważnie zdestabilizować sytuację finansową Spółki. Biorąc pod uwagę rodzaj działalności gospodarczej Wnioskodawcy – handel ww. produktami oraz ryzyko rynkowe związane z tego rodzaju działalnością prowadzoną w skali międzynarodowej m.in w zakresie terminowości płacenia przez kontrahentów za towary oraz skutków ich ewentualnego nieuregulowania należy przyjąć, że w tym przypadku zachodzi przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w postanowieniu na mocy art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a.