Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 54/20 oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w D. G. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Sąd I instancji wskazał, że [A.] sp. z o.o. z siedzibą w D. G., zwana dalej Skarżącą, złożyła do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, zwanego dalej NCBiR, wniosek o dofinansowanie projektu pt. Opracowanie technologii innowacyjnych paneli szklanych okiennych o wysokiej transmisyjności fal elektromagnetycznych (GSM) do zastosowania w taborze kolejowym. Skarżąca złożyła wniosek w ramach konkursu nr 2/1/1/1/2019 dla Osi priorytetowej Wsparcie prowadzenia prac B + R przez przedsiębiorstwa, Działanie Projekty B + R przedsiębiorstw, Poddziałanie Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa, Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój na lata 2014-2020.
Pismem z dnia [...] października 2019 r. skarżąca została poinformowana, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów dostępu i został nierekomendowany do dofinansowania uzyskując negatywną ocenę w zakresie kryterium 3 Kwalifikowalność i adekwatność wydatków. Wnioskodawca przedstawił w sposób precyzyjny koszt zakupu poszczególnych urządzeń i elementów konstrukcyjnych poprzez podanie ich specyfikacji technicznej. Wyjątek stanowi 1 pozycja w Kategorii Pozostałe koszty bezpośrednie (Op): "Element linii prototypowej: Laser wraz z oprzyrządowaniem i instalacją", obejmujący blisko 2,7 mln PLN. Wymieniona pozycja jest kosztem niekwalifikowalnym, gdyż planowany jest oprócz kosztu zakupu również koszt zainstalowania na stałe urządzenia (doprowadzenia mediów - wody, sprężonego powietrza, prądu) oraz koszt zbudowania kabiny przystosowanej do wspomnianego urządzenia.
W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu Skarżąca złożyła w ustawowym terminie protest.
Informacja o nieuwzględnieniu protestu została przedstawiona w zaskarżonym piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...]. Organ odnosząc się do Kryterium 3 Kwalifikowalność i adekwatność wydatków stwierdził, że oceniający w uzasadnieniu niespełnienia spornego kryterium uzasadnili zgodnie z katalogiem wskazanym w Przewodniku kwalifikowalności kosztów w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, załączonym do Regulaminu konkursu, że powyższy koszt nie należy do wydatków kwalifikowanych z uwagi na to, że "planowany jest oprócz kosztu zakupu również koszt zainstalowania na stałe urządzenia (doprowadzenie mediów-wody, sprężonego powietrza, prądu) oraz koszt zbudowania kabiny przystosowanej do wspomnianego urządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę złożoną przez [A.] sp. z o.o. z siedzibą w D. G. na powyższą informację o nieuwzględnieniu protestu.
Sąd I instancji uznał za niezasadne zarzuty naruszenia art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: u.z.r.p.) w zw. z pkt 3 Kryteriów poprzez negatywną ocenę spornego projektu oraz przeprowadzenie oceny w sposób nierzetelny.
Zdaniem Sądu głoszenie o konkursie zamieszczone na stronie NCBiR zawierało wszelkie informacje niezbędne do prawidłowego złożenia wniosku. Pismo informujące z dnia [...] października 2019 r. zawierało informacje stanowiące całościową ocenę, dokonaną zgodnie z kryteriami zawartymi w karcie oceny, która stanowi integralną część Regulaminu konkursu, wraz z uzasadnieniem otrzymanej punktacji. Członkowie komisji oceny projektu dokonując oceny wniosku o dofinansowanie, uwzględnili wszystkie informacje w nim zawarte i przedstawione na posiedzeniu panelu ekspertów oraz wskazali konkretne negatywnie ocenione zapisy z wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko.
Następnie Sąd I instancji odnosząc się do zarzutu braku rekomendacji na etapie oceny co do poprawy Wniosku o dofinansowanie w zakresie Kryterium 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków wskazał, że Instytucja Pośrednicząca działając w oparciu o zapis § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu dała Skarżącej możliwość poprawy wniosku na etapie kart poprawy wniosku, wskazując w jakiej części i o co należy uzupełnić wniosek o dofinansowanie. Skarżąca mogła zatem w sposób precyzyjny wykazać jakie elementy wchodzą w skład kosztu, z kolei w metodzie oszacowana wskazać czego dotyczy podana wysokość kosztu.
IP wyjaśniła ponadto w odpowiedzi na skargę, zaś Skarżąca nie zakwestionowała stanowiska organu w tym zakresie, iż podczas spotkania panelowego przedstawiciele Spółki zostali poproszeni o wskazanie składowych danej pozycji budżetowej, co powoduje, że istniała możliwość doprecyzowania spornego kosztu. Dokonując analizy przebiegu panelu IP wskazała, że przedstawiciele Skarżącej potwierdzili informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz w toku posiedzeniu panelu nie okazali do wglądu oferty producenta.
Za nieuprawniony Sąd I instancji uznał zarzut dokonania oceny Projektu jedynie na podstawie błędnej interpretacji wypowiedzi przedstawicieli Spółki w czasie spotkania panelowego, które w określonej części nie były spójne z treścią Wniosku, który stanowi podstawę postępowania w przedmiocie oceny Projektu. Z uwagi na fakt, że Skarżąca nie zastosowała się do rekomendacji doprecyzowania kosztu, eksperci w dalszym ciągu uważali za wątpliwe kwalifikowanie spornej kategorii budżetu. Zgodnie zaś z § 8 ust. 9 Regulaminu konkursu reprezentanci Skarżącej posiadający pełną wiedzę o projekcie będącym przedmiotem oceny mieli możliwość odpowiedzi na pytania ekspertów, czy też doprecyzowania kwestii dotyczących poszczególnych kosztów. Podkreślił, że rolą ekspertów nie jest weryfikowanie prawdziwości wypowiedzi przedstawicieli Wnioskodawcy.
Zatem analiza informacji zawartych w poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie oraz wyjaśnień udzielonych przez Skarżącą na spotkaniu panelowym odnośnie kosztu Laser wraz z oprzyrządowaniem i instalacją spowodowała, że eksperci byli uprawnieni do stwierdzenia, że wymieniona pozycja jest kosztem niekwalifikowalnym, gdyż planowany jest oprócz kosztu zakupu również koszt zainstalowania na stałe urządzenia (doprowadzenie mediów - wody, sprężonego powietrza, prądu) oraz koszt zbudowania kabiny przystosowanej do wspomnianego urządzenia. To na Spółce spoczywał obowiązek precyzyjnego przedstawienia informacji we wniosku, które w sposób jednoznaczny będą mogły być ocenione zgodnie z dokumentacją konkursową. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie.
Odnosząc się do zarzutu bezzasadnego i nieuzasadnionego pominięcia informacji przedstawionych przez Spółkę w proteście Sąd wskazał, iż jest on niezasadny. We wniosku o dofinansowanie w części VI, w punkcie 3. Pozostałe koszty bezpośrednie (Op) sporny koszt zawarty został pod nazwą Element linii prototypowej: Laser wraz z oprzyrządowaniem i instalacja. Eksperci dokonujący oceny uznali, że koszt określony w powyższy sposób pozwala uznać, w sposób nie budzący wątpliwości, że obejmuje on poza urządzeniem oraz niezbędnym wyposażeniem, również instalację tego urządzenia. Powyższe stwierdzenie znalazło odzwierciedlenie w karcie oceny projektu jako element skutkujący niespełnieniem kryterium dostępu nr 3. Podczas oceny pierwotnej uwzględnione zostały zatem informacje wskazane wprost w treści wniosku o dofinansowanie (instalacja urządzenia), zaś wymienione szczegółowe elementy, jak doprowadzenie mediów, zostały uzupełnione przez przedstawicieli Skarżącej podczas spotkania z panelem ekspertów w trakcie oceny wniosku.
Sąd odnosząc się do twierdzenia Skarżącej, że oferta nie mogła zostać technicznie przedłożona wraz z wnioskiem z uwagi na wysoki stopień sformalizowania formularza wskazał, iż zgodnie z § 8 ust. 9 Regulaminu konkursu Wnioskodawca ma możliwość odniesienia się do pytań i ewentualnych wątpliwości członków panelu dotyczących projektu. Skarżąca na etapie panelu ekspertów mogła zatem udzielić dodatkowych wyjaśnień dotyczących zapisów znajdujących się we wniosku o dofinansowanie, które dotyczyły oferty producenta. Skarżąca przyznała w proteście, że w toku spotkania panelowego przedstawiciele Spółki nie rozróżnili kosztów całkowitych, które należy ponieść w ramach realizacji Projektu w związku z zakupem i rozpoczęciem użytkowania lasera od kosztów kwalifikowalnych, tj. podlegających dofinansowaniu.
Natomiast dodatkowe, nowe dokumenty w postaci ofert wykonawców, które zostały załączone do złożonego protestu nie mogły zostać ocenione, czy też wzięte pod uwagę przez członków Komisji Oceny Projektów na etapie oceny zasadności protestu, z uwagi na wynikający z Regulaminu konkursu brak możliwości dodawania nowych dokumentów, które nie stanowiły integralnej części wniosku o dofinansowanie.
Skargę kasacyjną na powyższe rozstrzygnięcie wniosła [A.] Sp. z o.o. w D. G. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:
Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przepisów, tj.:
- - art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p. w zw. z pkt. 3 "Kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020" (dalej: "Kryteria") poprzez| błędne uznanie, że Projekt nie spełnił Kryterium dostępu 3. Kwalifikowal ność adekwatność wydatków.
Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, przy czym uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 141 § 4 zd. 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. poprzez uzasadnienie wyroku, które stanowi powielenie ustaleń organu, zawartych w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. odpowiedź organu na skargę, a jednocześnie w żaden sposób nie odnosi się do szeregu spornych zagadnień zawartych w skardze Spółki z dnia [...] stycznia 2020 r.;
- - art. 133 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. poprzez wydanie wyroku z pominięciem części materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy;
- - art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. poprzez niezastosowanie w okolicznościach wskazujących na konieczność ich zastosowania, tj. niestwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przy czym naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w konsekwencji nieuwzględnienie skargi i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia podczas gdy została wydana z naruszeniem art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p. w zw. z pkt 3 Kryteriów poprzez błędne uznanie, że Projekt nie spełnił Kryterium dostępu 3. Kwalifikowalność i adekwatność wydatków;
- - art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. poprzez niezastosowanie w okolicznościach wskazujących na konieczność ich zastosowania, tj. niestwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przy czym naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w konsekwencji nieuwzględnienie skargi i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpatrezenia podczas gdy została wydana z naruszeniem:
- - z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 7 u.z.r.p. w zw. z pkt. 3 Kryteriów poprzez negatywną ocenę projektu wbrew okoliczności spełnienia przez projekt Spółki wszystkich kryteriów wyboru do dofinansowania,
- - art. 45 ust. 3 u.z.r.p. poprzez brak rekomendacji na etapie oceny co do poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie Kryterium 3, Kwalifikowalność i adekwatność wydatków przy ostatecznym bezpodstawnym uznaniu o niespełnieniu przedmiotowego kryterium;
- - art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z § 8 ust. 9 "Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020" przez dokonanie oceny projektu jedynie na podstawie informacji przedstawionych w toku spotkania panelowego z przedstawicielami Spółki w dniu [...] września 2019 r. w zakresie spornego kosztu kwalifikowanego i powstałych na tym tle niejasności, które to niejasności nie miały pokrycia w treści złożonego wniosku i zostały ponadto wyjaśnione i stosownie udokumentowane w Proteście;
- - art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 Regulaminu konkursu w zw. z pkt VI.l. Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 poprzez uzasadnienie nieuwzględnienia protestu sprzeczne z Instrukcją, bowiem wymagając od Spółki uwzględniania we wniosku o dofinansowanie danych dotyczących wydatków niekwalifikowalnych podczas gdy Instrukcja dopuszcza uwzględnianie i uzasadnianie jedynie kosztów kwalifikowanych;
- - art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p. poprzez bezzasadne i nieuzasadnione pominięcie informacji przedstawionych przez Spółkę w proteście w wyniku uznania, że są to informacje nowe i rozszerzające treść wniosku i jako takie nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zasadności protestu;
- - art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnego uzasadnienia treści rozstrzygnięcia protestu ze względu na błędne przyjęcie, że Spółka nie uzasadniła wystarczająco szczegółowo, że wydatki związane z nabyciem lasera są niezbędne i bezpośrednio związane z realizacją prac B+R, podczas gdy w Informacji o niewybraniu projektu do dofinansowania ze wzglądu na niespełnienie kryteriów z dnia 21 października 2019 r. Instytucja nie kwestionowała zasadności zakupu lasera, a wskazywała jedynie na fakt ujęcia w budżecie Projektu również kosztów niekwalifikowalnych, co nie było zgodne ze stanem faktycznym i co zostało uzasadnione i udokumentowane w proteście;
- - art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez niezastosowanie i przeprowadzenie oceny Projektu w sposób nierzetelny, na co wskazują powyższe uchybienia;
- - art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. poprzez jego zastosowanie i oddalenie skargi Skarżącej w okolicznościach, w których uzasadnionym było jęj uwzględnienie, z uwagi na naruszenie przez organ w ramach oceny projektu przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi (na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p., tj. stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przy czym naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. względnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA (na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p.), rozpoznanie sprawy na rozprawie na podstawie art. 176 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wniosło o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zasadny jest zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.r.p. związany z nierzetelnym przeprowadzeniem oceny projektu. Otóż zgodnie z § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu Wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w części wskazanej przez IP, na podstawie informacji opartej o uwagi panelu w zakresie kryteriów podlegających możliwości uzupełnienia lub poprawy, określonych w załączniku nr 3 do RK. Jednocześnie z § 8 ust. 5 Regulaminu konkursu wynika, że wraz informacją o możliwości uzupełnienia lub poprawy, o której mowa w ust. 4, Wnioskodawca otrzymuje opinię na temat złożonego wniosku w zakresie wszystkich kryteriów oceny. Treść opinii nie może być przedmiotem wniesienia protestu.
Według Naczelnego Sądu Administracyjnego z zestawienia postanowień § 8 ust. 4 i 5 Regulaminu konkursu wynika, że prawem Wnioskodawcy jest jednokrotna poprawa lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie w części wskazanej przez IP, natomiast obowiązkiem IP jest przedłożenie Wnioskodawcy opinii w zakresie wszystkich kryteriów oceny, co w dalszej konsekwencji umożliwia poprawę lub uzupełnienie wniosku.
Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że działając w oparciu o zapis § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu IP dała Skarżącej możliwość poprawy wniosku na etapie kart poprawy wniosku, wskazując w jakiej części i o co należy uzupełnić wniosek o dofinansowanie. IP wskazała, że w kategorii kosztów pozostałe koszty bezpośrednie (Op) dla pozycji: Element linii prototypowej: (...) Tester rezystancji izolacji, w polu "Uzasadnienie" należy doprecyzować informacje w zakresie kosztu zakupu poszczególnych urządzeń i elementów konstrukcyjnych poprzez podanie ich specyfikacji technicznej (...); dla pozycji w ramach badań przemysłowych i proc rozwojowych: (...) Tester rezystancji izolacji, w polu "Metoda oszacowania" należy doprecyzować informacje w jaki sposób wymienione powyżej zasoby zostaną nabyte (wynajem, amortyzacja, leasing), gdyż informacja "Kosztem kwalifikującym się do wsparcia jest zakup środka trwałego - oszacowany na podstawie dotychczasowego doświadczenia Spółki i wstępnego rozeznania rynku.
Zakup dokonany zostanie zgodnie z procedurami konkurencyjnego wyboru, w oparciu o specyfikację będącą wynikiem prac B+R w projekcie" nie wyczerpuje tego zagadnienia. W przypadku leasingu należy podać wysokość raty leasingowej, w przypadku amortyzacji dopisać czy jest to amortyzacja jednorazowa, czy uwzględniona w ratach w miesiącach, w których zasoby techniczne będą używane w projekcie. Informacja "zakup" powinna pojawić się w rubryce "Metoda oszacowania". Skarżąca mogła zatem w sposób precyzyjny wykazać jakie elementy wchodzą w skład kosztu, z kolei w metodzie oszacowana wskazać czego dotyczy podana wysokość kosztu.
Zauważyć jednak należy, że ww. koszty w żadnej mierze nie wiązały się z kwestionowanymi w sprawie kosztami dotyczącymi zakupu Lasera wraz z oprzyrządowaniem i instalacją. W zakresie kosztów zakupu Lasera wraz z oprzyrządowaniem i instalacją organ administracyjny nie dał Skarżącej możliwość poprawy wniosku na etapie kart poprawy wniosku. W tym zakresie nie poinformowano Wnioskodawcę o możliwości uzupełnienia lub poprawy wniosku. Okoliczność ta została potwierdzona na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 5 sierpnia 2020 r.
Powyższe oznacza, że organ administracji ograniczył prawo Wnioskodawcy, przysługujące mu na etapie oceny projektu, wynikające z § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu, a sprowadzające się do dokonania jednorazowego poprawienia lub uzupełnienie wniosku, co z kolei stanowi naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Postępowanie przeprowadzono nierzetelnie.
Z naruszeniem art. 37 ust. 1 u.z.r.p. wiąże się również zawarte w informacji o nieuwzględnieniu protestu z dnia [...].12.2019 r. stanowisko organu administracyjnego, zgodnie z którym Wnioskodawca nie uzasadnił wystarczająco szczegółowo, że wydatki związane z nabyciem lasera są niezbędne i bezpośrednio związane z realizacją prac B+R zaplanowanych w projekcie w ramach etapu 2 oraz że ich wysokość jest właściwa i adekwatna do oczekiwanych rezultatów. Zasadnie w skardze kasacyjnej podnosi jej autor, że organ dokonując oceny projektu nie kwestionował zasadności zakupu lasera, a zarzucił jedynie ujęcie w budżecie projektu również kosztów niekwalifikowanych związanych z zakupem Lasera wraz z oprzyrządowaniem i instalacją. Taki stan rzeczy oznacza, że dopiero po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Wnioskodawca dowiedział się o nowych okolicznościach uzasadniających negatywną ocenę w zakresie kryterium 3 Kwalifikowalność i adekwatność wydatków.
Już tylko na marginesie należy zasygnalizować lakoniczność informacji organu administracyjnego o tym, że Wnioskodawca nie uzasadnił wystarczająco szczegółowo, że wydatki związane z nabyciem lasera są niezbędne i bezpośrednio związane z realizacją prac B+R zaplanowanych w projekcie w ramach etapu 2 oraz że ich wysokość jest właściwa i adekwatna do oczekiwanych rezultatów.
Mając na uwadze powyższe zasadne okazały się zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 58 ust. pkt 1 oraz art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p.
Wobec powyższego, uznając zarzuty skargi kasacyjnej w części za uzasadnione, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, uchylił zaskarżony wyrok. Uznając jednocześnie, iż istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona na obecnym etapie postępowania z punktu widzenia zakresu kontroli przeprowadzanej przez sąd administracyjny, Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił także skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 265 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz Strony należny jest z tytułu sporządzenia skargi kasacyjnej przez radcę prawnego, wpisu od skargi kasacyjnej oraz za postępowanie przed Sądem I instancji.