Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wydanym w tej sprawie postanowieniem z dnia 9 września 2014 r. na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., zawiesił postępowanie z urzędu, gdyż S. sp. z o.o. utraciła zdolność procesową ze względu na brak organu lub osoby uprawnionej do działania w jej imieniu.
Pismem z 21 października 2014 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej w K. poinformował Naczelny Sąd Administracyjny o tym, że S. sp. z o.o. ustanowiła prokurenta samodzielnego – C.S., który ją reprezentuje, a tym samym ustała przyczyna zawieszenia postępowania w tej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zawieszone postępowanie podlega podjęciu.
Stosownie do treści art. 128 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności w razie braku przedstawiciela ustawowego – od dnia jego ustanowienia.
Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl zaś art. 1091 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.) prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Z uwagi na ustanowienie przez S. sp. z o.o. prokurenta samodzielnego – C.S., to jest osobę uprawnioną do działania w jej imieniu przed sądem, ustała przyczyna zawieszenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 128 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a.