Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. odrzucił skargę A.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
Sąd I instancji oparł się na następującym stanie sprawy.
W dniu 17 czerwca 2008 r. A.W. (skarżący) odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu od złożonej przez niego skargi.
W postanowieniu odrzucającym skargę Sąd podał, że A.W. (skarżący) został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego. Wraz z wezwaniem został on pouczony, iż nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni skutkować będzie odrzuceniem skargi. WSA w K. uznał, że skarżący dokonał wpisu 1 dzień po terminie, wobec czego odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie skarżący złożył skargę kasacyjną, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K. oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na treść orzeczenia tj.:
- 1. art. 58 § 1 pkt 3, art. 219, art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., poprzez odrzucenie skargi z powodu rzekomego uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, który został zapłacony przez skarżącego w terminie poprzez dokonanie terminowego zlecenia operacji na własnym rachunku bankowym, co stanowiło jednoznaczny dowód terminowego uzupełnienia braków formalnych skargi;
- 2. art. 141 § 4 w zw. z art. 165 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie orzeczenia, a zwłaszcza brak prawidłowego wskazania jego podstawy faktycznej i prawnej, które ograniczało się jedynie do lakonicznego i niecałościowego przytoczenia przepisów prawa.
W uzasadnieniu kasator wyjaśnił, że w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu, tj. w dniu 24 czerwca 2008 r. zlecił w banku dokonanie przelewu z tytułu wpisu od skargi, które to zlecenie zostało w tym dniu przez bank przyjęte, natomiast zostało zaksięgowane dnia następnego. Skarżący na potwierdzenie tej okoliczności przedłożył potwierdzenie polecenia przelewu z dnia 24 czerwca 2008 r. oraz wyciąg z rachunku bankowego na potwierdzenie okoliczności posiadania środków dla skutecznego dokonania przelewu z tytułu wpisu sądowego.
Wobec powyższego kasator stwierdził, że zgodnie z szeroko powołanym w skardze kasacyjnej orzecznictwem NSA oraz Sądu Najwyższego data zlecenia operacji na właściwym rachunku bankowym jest jednoznaczna z terminem uiszczenia wpisu i to data przyjęcia zlecenia decyduje o uiszczeniu wpisu, o ile istniało pokrycie dla wpłaty na rachunku wpłacającego.
Ponadto kasator wskazał, że uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia nie spełnia warunków określonych w art. 141 § 4 p.p.s.a. Stwierdził, że uzasadnienie powinno mieć charakter zwięzły, ale pozwalający na skontrolowanie przez strony i ewentualnie przez sąd wyższej instancji, czy przy orzekaniu nie popełniono błędów w rozumowaniu. Nie jest zatem wystarczające powołanie się na literalne brzmienie przepisów oraz ogólnikowe powołanie się poglądy doktryny. Powinna natomiast w uzasadnieniu znajdować się uwidoczniona operacja logiczna, którą przeprowadził sąd stosując określone normy prawne w rozstrzyganej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a., jeżeli od skargi nie został uiszczony należny wpis w terminie siedmiodniowym zakreślonym w art. 220 § 1 p.p.s.a., pomimo wezwania sądu, skarga podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie do art. 219 § 2 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.
W rozpatrywanej sprawie siedmiodniowy termin do wniesienia wpisu od skargi upłynął w dniu 24 czerwca 2008 r. Odrzucając skargę, WSA w W. za datę uiszczenia wpisu przyjął dzień 25 czerwca 2007 r. Tymczasem z załączonej do skargi kasacyjnej kserokopii dowodu przelewu z rachunku z tytułu uiszczenia wpisu od skargi wynika, że zlecenia wpłaty wpisu na rachunek bankowy WSA w K. dokonano poprzez internetowy rachunek bankowy w dniu 24 czerwca 2008 r.
Należy wskazać, że momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia wpisu na rachunek właściwego sądu przelewem bankowym będzie moment złożenia oświadczenia woli w taki sposób, że bank mógł zapoznać się z jego treścią. Chwilą zatem powstania skutku zlecenia bankowi stosownego przelewu na rachunek Sądu była chwila dotarcia zlecenia do banku, umożliwiająca uprawnionemu przedstawicielowi banku zapoznanie się z treścią zlecenia, a nie chwila wysłania zlecenia przez bank na rachunek Sądu. Chwila ta w rozpoznawanej sprawie została uwidoczniona na dokumencie elektronicznym w miejscu gdzie wskazana jest data przygotowania przelewu (24 czerwca 2008 r.), którego kserokopię kasator załączył do skargi kasacyjnej.
Strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące, tj. pocztę lub bank (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2007 r. o sygn. II GSK 104/07; Lex nr 338577). Stąd też należy uznać, że siedmiodniowy termin do wniesienia wpisu od skargi w rozpoznawanej sprawie został zachowany. Z wyżej wymienionych względów odrzucenie skargi przez WSA w W. zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. było niezasadne.
Wskazać również należy, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie spełnia wymogów zawartych w art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd I instancji w uzasadnieniu tym nie przedstawił zwięźle stanu faktycznego, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu oraz wskazaniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Należy zgodzić się z kastorem, że takie przedstawienie stanu sprawy było zbyt lakoniczne.
Kierując się wyżej wymienionymi względami, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a.
Odnosząc się do wniosku kasatora o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, należy stwierdzić, że nie znajduje on uzasadnienia prawnego. Przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a, które regulują kwestię zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają bowiem zastosowania do postępowania toczącego się na skutek skargi kasacyjnej od postanowienia, co wprost wynika z ich treści. Sprawia to tym samym, że zgłoszony wniosek w przedstawionym zakresie jest bezzasadny. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny, mimo uchylenia zaskarżonego postanowienia, nie orzekł o zwrocie kosztów sądowych od organu odwoławczego na rzecz skarżącego, który wniósł skargę kasacyjną (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07, publ. ONSAiWSA 2008/2/23).