Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2887/12, po rozpoznaniu skarg V. A. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego, stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w W. z dnia [...] marca 2011 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego, oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2011 r., zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz Skarżącej kwotę 757 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz nakazał zwrócić Skarżącej kwotę 1500 zł tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego.
W uzasadnieniu orzeczenia w zakresie kosztów postępowania Sąd I instancji stwierdził, że przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., której nieważność została stwierdzona omawianym wyrokiem, było zobowiązanie podatkowe nieobjęte wpisem stosunkowym. W związku z powyższym, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), należało pobrać w tej sprawie wpis stały w wysokości 500 zł, a nadpłacony wpis zwrócić stronie skarżącej.
II
V. A. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w przedmiocie kosztów postępowania, które ponowiła w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku. W uzasadnieniu podkreśliła, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest świadczenie pieniężne, a zatem od skargi powinien zostać uiszczony wpis stosunkowy.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zobowiązanie w podatku akcyzowym to określona należność pieniężna, która zarazem stanowi przedmiot sprawy sądowoadministracyjnej. Połączenie przez Sąd I instancji do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg na decyzje organu w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego nie mogło zmienić przedmiotu zaskarżenia, a co za tym idzie także rodzaju wpisu. Należy uznać, że strona skarżąca prawidłowo uiściła w niniejszej sprawie wpis stosunkowy.
Uwzględnienie skargi przez Sąd I instancji wymagało zatem, zgodnie z art. 200 oraz art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), zasądzenia na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania od organu, tj. uiszczonego przez skarżącą wpisu stosunkowego i należnego pełnomocnikowi wynagrodzenia, którego wysokość jest uzależniona od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Należy ponadto wyjaśnić, że w stanie faktycznym sprawy nie zaistniała przesłanka do zastosowania art. 206 p.p.s.a., w myśl którego w razie częściowego uwzględnienia skargi, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu, dopuszczalne jest zasądzenie od organu na rzecz skarżącego tylko części kosztów. W niniejszej sprawie skarga na decyzję wskazaną w pkt 1 zaskarżonego wyroku została uwzględniona w całości. W sprawie nie doszło też do powielenia przedmiotu postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013, poz. 461), uchylił pkt 3 i 4 zaskarżonego wyroku i zasądził koszty postępowania w kwocie łącznej 5.617,00 zł, w tym: 2.000,00 zł z tytułu uiszczonego wpisu, 3.600,00 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17,00 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.