Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 28 marca 2019 r. Burmistrz Drawska Pomorskiego zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Drawska Pomorskiego (dalej także jako: "wnioskodawca") a Wójtem Gminy Kutno, poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku z dnia 22 lutego 2019 r. K. C. o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na 2019 rok.
Wójt Gminy Kutno pismem z 18 marca 2019 r. przekazał według właściwości Burmistrzowi Drawska Pomorskiego wniosek K. C. o zwrot podatku akcyzowego z 22 lutego 2019 r. wraz z informacją zaświadczeniem z ARMIMR z 23 stycznia 2019 r.
Wnioskodawca wskazał, iż K. C. oświadczył, że jest posiadaczem gruntów w gminie Kutno, nie wykazał posiadania gruntów w gminie Drawsko Pomorskie, natomiast jedynie siedziba jego stada bydła mieści się w gminie Drawsko Pomorskie.
Wójt Gminy Kutno pismem z 20 maja 2019 r. wniósł o wskazanie Burmistrza Drawska Pomorskiego jako organu właściwego do rozstrzygnięcia wniosku K. C.. Powyższe Wójt Gminy Kutno uzasadniał tym, że Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kutnie wydał dokument, z którego wynika, że siedziba stada bydła K. C. mieści się w Gminie Drawsko Pomorskie.
Wójt Gminy Kutno podniósł również, że zgodnie z interpretacją przepisów ustawy wydaną przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przypadku posiadania przez producenta rolnego siedziby stada, położonej na terenie gminy innej niż gmina, w której mieszka, producent rolny powinien złożyć wniosek o zwrot podatku (w odniesieniu do bydła) do wójta, burmistrza, prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsce położenia siedziby stada będącego w posiadaniu tego producenta.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) w związku z art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Natomiast zgodnie z treścią art. 15 § 2 p.p.s.a. do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4 p.p.s.a. oraz do rozpoznania innych spraw należących do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy odrębnych ustaw stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Sporem kompetencyjnym jest sytuacja prawna, w której zachodzi rozbieżność stanowisk co do właściwości organu, która powinna być usunięta na skutek podjętych w tym kierunku środków prawnych. Tak więc przez spór kompetencyjny, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia sprawy administracyjnej (spór pozytywny) albo gdy każdy z organów uważa się za niewłaściwy do załatwienia sprawy administracyjnej (spór negatywny), przy czym żaden z organów pozostając w sporze nie podejmuje stosownego rozstrzygnięcia oczekując na zajęcie stanowiska przez ten właściwy.
W niniejszej sprawie do rozstrzygnięcia przedstawiono spór negatywny pomiędzy Burmistrzem Drawska Pomorskiego a Wójtem Gminy Kutno, którego przedmiotem jest rozbieżność w zakresie uznania organu właściwego do rozpoznania wniosku producenta rolnego o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok 2019.
Zdaniem organu przekazującego (Wójta Gminy Kutno) na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. wniosek rolnika, organem właściwym do rozpoznania wniosku jest Burmistrz Drawska Pomorskiego z uwagi na siedzibę stada bydła wnioskującego o zwrot podatku akcyzowego, która mieści się w gminie Drawsko Pomorskie. Natomiast Burmistrz Drawska Pomorskiego uważa się za organ niewłaściwy do rozpoznania wniosku ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu rolnika, zaś zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy, co w sprawie sporne nie było, jest on posiadaczem gruntów w gminie Kutno.
W myśl art. 3 ust. 1 zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu.
Za producenta rolnego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym (ust. 2).
W przypadku gdy grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, zwrot podatku przysługuje posiadaczowi zależnemu (ust. 3).
W przypadku gdy grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot współposiadania, zwrot podatku przysługuje temu współposiadaczowi, w stosunku do którego pozostali współposiadacze wyrazili pisemną zgodę. Pisemna zgoda nie dotyczy współmałżonków (ust. 4).
Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 marca 2006 roku o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej wójt, burmistrz (prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego przyznaje, na wniosek tego producenta, w drodze decyzji, zwrot podatku.
Z powyższego wynika, że wniosek powinien być złożony do organu właściwego rzeczowo, czyli wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Jego właściwość miejscową określono ze względu na miejsce położenia gruntów znajdujących się w posiadaniu producenta rolnego. Nie ma znaczenia miejsce zamieszkania (siedziby) producenta rolnego jak też siedziby stada jego bydła. Konstrukcja właściwości miejscowej organów dla dokonania zwrotu sprawia, że jeżeli producent rolny ma grunty położone w różnych gminach, ma prawo składać odrębne wnioski do każdego z organów w danej gminie, w której położone są grunty rolne, których jest posiadaczem. Z tego powodu ustawodawca ściśle określił elementy jakie powinien zawierać wniosek oraz enumeratywnie wymienił dokumenty stanowiące załączniki do wniosku (art. 6 ust. 2 i 3 ustawy). Wykładając art. 5 ust. 1 ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, należy przyjąć, że wprowadzone w tym przepisie wyrażenie: "będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego" odnosi się do określenia właściwości miejscowej organu uprawnionego do rozpoznania wniosku.
Jakkolwiek w dotychczasowym orzecznictwie nie pojawił się problem właściwości organu do wydania decyzji w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego na podstawie ustawy z dnia 10 marca 2006 roku, to jednak z wyroków NSA w sprawach o sygn. I GSK 8/14 oraz I FSK 240/09 dotyczących innych kwestii, wynika jednoznacznie kryterium decydujące o właściwości miejscowej organu zobowiązanego do rozpoznania ww. wniosku a wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 powołanej ustawy. Dodać należy, że jak wynika z akt, w sprawie nie było sporu w zakresie stanu faktycznego tj. posiadania przez wnioskodawcę gruntów położonych w gminie Kutno.
Konkludując Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w sprawie niniejszej stan faktyczny został prawidłowo wyjaśniony przez organy będące w sporze. Należało zatem przyjąć, że organem właściwym do wydania decyzji o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na 2019 rok tj. rozpoznania wniosku z dnia 22 lutego 2019 roku K. C. jest Wójt Gminy Kutno.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 4 w zw. z art. 15 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.