Postanowienie NSA z 8 września 2005 r., I GZ 101/05

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 8 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "[...]" S.A. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04

Sprawa

w sprawie ze skargi "[...]" S.A. w Warszawie na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia 23 lipca 2004 r. nr [...], z dnia 23 lipca 2004 r. nr [...], z dnia 26 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania. U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04 oddalił skargi "[...]" S.A. w Warszawie na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu. Pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r., podpisanym przez dyrektora finansowego Stephane Roussel, skarżąca Spółka zwróciła się do WSA z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Sąd uznając, że powyższy wniosek został podpisany przez osobę nie umocowaną do reprezentowania Spółki, pismem z dnia 10 maja 2005 r., wezwał pełnomocnika procesowego Spółki – radcę prawnego Roberta Pasternaka, do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez jego podpisanie przez upoważnioną do tego osobę w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi procesowemu Spółki w dniu 16 maja 2005 r. Sąd ustalił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie radca prawny Robert Pasternak pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 maja 2005 r., zwrócił się o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu. Wskazując, że termin do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął w sprawie w dniu 23 maja 2005 r., Sąd orzekł, że wniosek pełnomocnika skarżącej Spółki nadany w urzędzie pocztowym w dniu 24 maja 2005 r. został złożony po upływie terminu i dlatego też wniosek ten oddalił postanowieniem z dnia 30 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca Spółka wniosła o jego uchylenie zarzucając, że termin do uzupełnienia braku formalnego wniosku został zachowany, ponieważ wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, po podpisaniu go przez pełnomocnika – radcę prawnego Roberta Pasternaka, został nadany na poczcie listem poleconym w dniu 23 maja 2005 r., tj. z zachowaniem terminu wyznaczonego przez Sąd do dokonania tej czynności i na dowód tego przedstawiła kopię dowodu nadania tej przesyłki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargi oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku (przede wszystkim z powodu przekroczenia terminu do złożenia wniosku o jego uzasadnienie) następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Taki sam skutek wywołuje nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku. W rozpoznawanej sprawie odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku wymagała dokładnego ustalenia daty, w jakiej pełnomocnik procesowy skarżącej uzupełnił brak formalny wniosku. Sąd I instancji przyjął, że nastąpiło to pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r., nadanym na poczcie w dniu 24 maja 2005 r. Podana przez Sąd I instancji data nadania tego pisma odpowiada dacie stempla pocztowego odciśniętej na kopercie, w której przesłany został przez kancelarię pełnomocnika procesowego na adres Sądu list polecony nr R 09126 (k. 93 akt sądowych). Na kopercie tej nie zostały zamieszczone żadne adnotacje pozwalające na ustalenie sygnatury akt sądowych, których przesyłka ta dotyczy. W załączonej do akt sądowych notatce służbowej (k.108), sporządzonej przez asystenta sędziego, na podstawie ustaleń sekretariatu Wydziału I WSA, stwierdzono, że pisma procesowe uzupełniające braki formalne wniosków o sporządzenie uzasadnień wyroków wydanych w sprawach I SA/Rz 310/04 i I SA/Rz 338/04 zostały wysłane w jednej kopercie w dniu 24 maja 2005 r. W notatce tej nie podano numeru listu poleconego, w którym przesyłka ta została wysłana. Ustalenia tej notatki pozostają w sprzeczności z treścią przedłożonego przy zażaleniu potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr 22560 z dnia 23 maja 2005 r. Z adnotacji zamieszczonej na tym potwierdzeniu wynika, że w przesyłce tej nadano uzupełnienia wniosków o uzasadnienie wyroku w przedmiotowej sprawie, a także w sprawie I SA/Rz 336/04. W aktach rozpoznawanej sprawy brak jest koperty, w której nadana została przesyłka polecona nr 22560. Treść przytoczonych dowodów wskazuje, że kwestia daty nadania przez pełnomocnika skarżącej w urzędzie pocztowym pisma uzupełniającego braki formalne wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie nie została przez Sąd I instancji w sposób dokładny wyjaśniona, w konsekwencji oddalenie wniosku z powodu uchybienia terminu było co najmniej przedwczesne. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Skład

Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński

Uzasadnienie

Postanowienie

Dnia 8 września 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 8 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "[...]" S.A. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04 w sprawie ze skargi "[...]" S.A. w Warszawie na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia 23 lipca 2004 r. nr [...], z dnia 23 lipca 2004 r. nr [...], z dnia 26 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04 oddalił skargi "[...]" S.A. w Warszawie na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu.

Pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r., podpisanym przez dyrektora finansowego Stephane Roussel, skarżąca Spółka zwróciła się do WSA z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Sąd uznając, że powyższy wniosek został podpisany przez osobę nie umocowaną do reprezentowania Spółki, pismem z dnia 10 maja 2005 r., wezwał pełnomocnika procesowego Spółki – radcę prawnego Roberta Pasternaka, do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez jego podpisanie przez upoważnioną do tego osobę w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi procesowemu Spółki w dniu 16 maja 2005 r.

Sąd ustalił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie radca prawny Robert Pasternak pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 maja 2005 r., zwrócił się o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu.

Wskazując, że termin do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął w sprawie w dniu 23 maja 2005 r., Sąd orzekł, że wniosek pełnomocnika skarżącej Spółki nadany w urzędzie pocztowym w dniu 24 maja 2005 r. został złożony po upływie terminu i dlatego też wniosek ten oddalił postanowieniem z dnia 30 maja 2005 r. sygn. akt I SA/Rz 338/04.

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca Spółka wniosła o jego uchylenie zarzucając, że termin do uzupełnienia braku formalnego wniosku został zachowany, ponieważ wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, po podpisaniu go przez pełnomocnika – radcę prawnego Roberta Pasternaka, został nadany na poczcie listem poleconym w dniu 23 maja 2005 r., tj. z zachowaniem terminu wyznaczonego przez Sąd do dokonania tej czynności i na dowód tego przedstawiła kopię dowodu nadania tej przesyłki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargi oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku (przede wszystkim z powodu przekroczenia terminu do złożenia wniosku o jego uzasadnienie) następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Taki sam skutek wywołuje nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku.

W rozpoznawanej sprawie odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku wymagała dokładnego ustalenia daty, w jakiej pełnomocnik procesowy skarżącej uzupełnił brak formalny wniosku.

Sąd I instancji przyjął, że nastąpiło to pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r., nadanym na poczcie w dniu 24 maja 2005 r. Podana przez Sąd I instancji data nadania tego pisma odpowiada dacie stempla pocztowego odciśniętej na kopercie, w której przesłany został przez kancelarię pełnomocnika procesowego na adres Sądu list polecony nr R 09126 (k. 93 akt sądowych). Na kopercie tej nie zostały zamieszczone żadne adnotacje pozwalające na ustalenie sygnatury akt sądowych, których przesyłka ta dotyczy.

W załączonej do akt sądowych notatce służbowej (k.108), sporządzonej przez asystenta sędziego, na podstawie ustaleń sekretariatu Wydziału I WSA, stwierdzono, że pisma procesowe uzupełniające braki formalne wniosków o sporządzenie uzasadnień wyroków wydanych w sprawach I SA/Rz 310/04 i I SA/Rz 338/04 zostały wysłane w jednej kopercie w dniu 24 maja 2005 r. W notatce tej nie podano numeru listu poleconego, w którym przesyłka ta została wysłana.

Ustalenia tej notatki pozostają w sprzeczności z treścią przedłożonego przy zażaleniu potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr 22560 z dnia 23 maja 2005 r. Z adnotacji zamieszczonej na tym potwierdzeniu wynika, że w przesyłce tej nadano uzupełnienia wniosków o uzasadnienie wyroku w przedmiotowej sprawie, a także w sprawie I SA/Rz 336/04. W aktach rozpoznawanej sprawy brak jest koperty, w której nadana została przesyłka polecona nr 22560.

Treść przytoczonych dowodów wskazuje, że kwestia daty nadania przez pełnomocnika skarżącej w urzędzie pocztowym pisma uzupełniającego braki formalne wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie nie została przez Sąd I instancji w sposób dokładny wyjaśniona, w konsekwencji oddalenie wniosku z powodu uchybienia terminu było co najmniej przedwczesne.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.