Uzasadnienie
Pismem z [...] stycznia 2017r. [...] Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 listopada 2016 r. wydane w przedmiocie odrzucenia zażalenia spółki, podpisane przez R. K. (likwidatora spółki). Zarządzeniem z 21 lutego 2017 r. wezwano stronę do uzupełnienia braku formalnego pisma w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez:
- 1. wskazanie, którego postanowienia Sądu dotyczy przedmiotowe zażalenie, informując jednocześnie, że [...] listopada 2016 r. WSA w Warszawie wydał dwa postanowienia w niniejszej sprawie oraz że pismo precyzujące zakres zażalenia musi zostać podpisane zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w KRS tj. przez obu likwidatorów skarżącej;
- 2. jego podpisanie przez drugiego z likwidatorów spółki, tj. P. R., oraz odesłanie po podpisaniu do Sądu;
- 3. nadesłanie odpisu zażalenia oraz pisma precyzującego zażalenie, podpisanych zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w KRS tj. przez obu likwidatorów skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 23 maja 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 1525/15, odrzucił zażalenie [...] Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. na postanowienie WSA w Warszawie z [...] listopada 2016 r. Wskazano, że w skutek niepodjęcia przez skarżącą, pomimo dwukrotnej awizacji, przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, zgodnie z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) uznano ją za skutecznie doręczoną z dniem 23 marca 2017 r. i pozostawiono w aktach sądowych sprawy. Do dnia wydania postanowienia skarżąca nie uzupełniła wymienionych braków formalnych.
Zażalenie na to postanowienie złożyła skarżąca spółka, wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. W ocenie skarżącej WSA w Warszawie bezzasadnie odmówił dokonania merytorycznej oceny zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W związku z wniesionym zażaleniem, ocenie przez NSA na obecnym etapie podlega zgodność z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którym odrzucono jej zażalenie. Zauważyć należy, że pismo skarżącej spółki obarczone było brakiem formalnym w postaci braku podpisu drugiego likwidatora, w związku z czym wystosowano wobec spółki wezwanie do jego poprawienia – w trybie, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. – w dniu 21 lutego 2017 r. (data wykonania zarządzenia 28 lutego 2017 r.)
Zgodnie z art. 73 § 1 w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej. Art. 73 § 4 wskazuje natomiast, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.
Jak wynika z akt sprawy w skutek niepodjęcia przez skarżącą, pomimo dwukrotnej awizacji, przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. uznano ją za skutecznie doręczoną z dniem 23 marca 2017 r. i pozostawiono w aktach sprawy (k. 626 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upływał zatem z dniem 30 marca 2017 r. Skarżąca spółka nie uzupełniła ww. braków formalnych zażalenia.
W tej sytuacji nie sposób uznać, jak domaga się tego skarżąca, że spółkę pozbawiono możliwości obrony swoich praw, bowiem zarówno wezwanie do uzupełnienia braku formalnego, jak i wydane wskutek niewykonania tego wezwania postanowienie, ma oparcie w przepisach prawa, tj. art. 49 § 1 p.p.s.a. i art. 178 p.p.s.a. w zw. z 197 § 2 p.p.s.a.
Na marginesie można jedynie zauważyć, że to właśnie między innymi badanie przez Sąd, czy złożone w imieniu strony pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym są podpisane przez wszystkie uprawnione do tego osoby (w tym przypadku – obydwu likwidatorów) oraz nierozpoznawanie (tu: odrzucenie) pism, które zawierają braki w tym zakresie, stanowi gwarancję obrony praw strony w tym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.