Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. odmówił skarżącemu P. E. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2011 r. (nr.[...]) w przedmiocie odpowiedzialności wspólnika spółki jawnej za zaległości w podatku akcyzowym za listopad 2006r.
Wyrokiem z dnia [...] marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił wniesioną skargę.
W zażaleniu, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] lutego 2012 r. (data z prezentaty) na postanowienie z dnia [...] lutego 2012 r. P. E. wniósł o zmianę tego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K..
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 marca 2012 r. oddalił skargę P. E. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2011 r. Tak, więc przed rozpoznaniem zażalenia, wydany został przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji, przez co kwestia dotycząca rozstrzygnięcia wstrzymania wykonania aktu poprzedzającego skarżone postanowienie stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie, bowiem z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie z kolei do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W przedstawionej sytuacji niniejsze postępowanie z powodu braku przedmiotu zażalenia jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu, o czym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.